Cryptocurrency-bedrijven die zich hebben verzet tegen regelgevend toezicht in de VS met het argument dat digitale activa geen effecten zijn, hebben deze week een overwinning behaald. Op donderdag kreeg Ripple Labs een baanbrekende uitspraak van een federale rechter die zei dat sommige van de XRP tokenverkopen van het bedrijf niet onder de effectenwetgeving vielen.

WAT ZEI DE RIPPLE RECHTER?

U.S. District Judge Analisa Torres in New York oordeelde dat sommige digitale tokenverkopen door Ripple niet in strijd waren met de wet zoals beweerd door de U.S. Securities and Exchange Commission. De SEC klaagde Ripple aan voor het ongeregistreerd aanbieden van $1,3 miljard aan XRP tussen 2013 en 2020.

Torres oordeelde dat de verkopen van Ripple op openbare beurzen aan particuliere beleggers geen aanbiedingen van effecten waren volgens de wet, omdat de kopers geen redelijke verwachting van winst hadden in verband met de inspanningen van Ripple.

Deze verkopen waren "blinde bid/ask transacties", zei ze, waarbij kopers "niet konden weten of hun betalingen naar Ripple gingen, of naar een andere verkoper van XRP".

Het was de grootste overwinning voor een cryptocurrency-bedrijf in een zaak die door de SEC was aangespannen. De toezichthouder behaalde een gedeeltelijke overwinning omdat Torres ook oordeelde dat Ripple de effectenwetgeving overtrad toen het XRP rechtstreeks verkocht aan geavanceerde beleggers zoals hedgefondsen.

WAT BEWEERT DE SEC?

De toezichthouder heeft meer dan 100 handhavingsacties ingesteld tegen cryptobedrijven, omdat ze beweert dat digitale activa effecten zijn.

De grootste zaak werd dit jaar aangespannen. De SEC zei dat Coinbase, het grootste Amerikaanse platform voor cryptocurrency's, gebruikers toestond om te handelen in minstens 13 crypto-activa die als effecten geregistreerd hadden moeten worden, waaronder tokens zoals Solana, Cardano en Polygon. Coinbase ontkende de beschuldiging.

Spelers uit de sector hebben volgehouden dat de meeste cryptocurrencies - die werken op een database die gedeeld wordt door een netwerk van computers, bekend als een blockchain - niet voldoen aan de Amerikaanse wettelijke definitie van effecten. Ze zeggen dat de SEC vaag en inconsequent is geweest en hebben opgeroepen tot nieuwe regels of wetten.

WAT IS EEN "EFFECT" VOLGENS DE AMERIKAANSE WET?

De SEC beweert dat crypto-activa effecten zijn, waarbij ze zich beroept op een zaak van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1946 over beleggers in sinaasappelboomgaarden in Florida die eigendom waren van de W. J. Howey Co.

De rechtbank oordeelde dat "een investering van geld in een gemeenschappelijke onderneming met winst die uitsluitend voortkomt uit de inspanningen van anderen," een soort effect is dat een beleggingscontract wordt genoemd.

De SEC had de bevoegdheid om te proberen te voorkomen dat Howey fractionele landbelangen aan investeerders buiten de staat verkocht met een contract om winst uit de oogst te maken, aldus de rechtbank.

Effecten zijn, in tegenstelling tot activa zoals grondstoffen, streng gereguleerd en vereisen gedetailleerde informatie om beleggers te informeren over mogelijke risico's.

WAT HEBBEN ANDERE RECHTERS GEZEGD?

Veel van de crypto-gerelateerde zaken van de SEC zijn geëindigd in schikkingen, waarbij bedrijven boetes betalen en ermee instemmen zich aan de Amerikaanse wetgeving te houden of de Amerikaanse markt te verlaten.

Vóór de Ripple-beslissing waren rechters in de weinige rechtszaken het eens met de SEC dat specifieke crypto-activa effecten waren.

Deze uitspraken zeiden dat de verklaringen van ontwikkelaars die de waarde van hun digitale activa koppelden aan inspanningen om de bijbehorende blockchain-systemen te laten groeien of te onderhouden, aantoonden dat de winsten van beleggers afhingen van de "inspanningen van anderen".

Rechtbanken hebben ook besloten dat beleggers in deze activa deelnamen aan een "gemeenschappelijke onderneming" omdat het geld dat zij uitgaven door de uitgever van de token werd samengevoegd en gebruikt om relevante systemen te ontwikkelen.

HOE ZIT HET MET BITCOIN?

Bitcoin wordt niet beschouwd als een effect omdat de anonieme en open-source oorsprong betekent dat de winsten van beleggers niet afhankelijk zijn van de inspanningen van ontwikkelaars of managers, aldus Carol Goforth, een professor in de rechten aan de Universiteit van Arkansas.

Sommige blockchainprojecten hebben geprobeerd om hun activiteiten in twee fasen te financieren, door effecten aan te bieden onder SEC-reglementen en die investeerders later cryptocurrency te geven of te verkopen nadat ze een functionele blockchain hebben gebouwd.

Goforth zei dat de ontwikkelaars hoopten dat die aanpak het "gemeenschappelijke onderneming" element zou verwijderen, maar ze voegde eraan toe dat de SEC nooit heeft verduidelijkt wat er nodig is om een effect om te zetten in een niet-effect. (Verslaggeving door Jody Godoy in New York en Tom Hals in Wilmington, Delaware; Bewerking door David Gregorio)