Alleen werken met menselijke auteurs kunnen auteursrechtelijk beschermd worden, aldus U.S. District Judge Beryl Howell op vrijdag, die de afwijzing door het U.S. Copyright Office bevestigde van een aanvraag die computerwetenschapper Stephen Thaler had ingediend namens zijn DABUS-systeem.
De beslissing van vrijdag volgt op verliezen voor Thaler op biedingen voor Amerikaanse patenten die betrekking hebben op uitvindingen die hij zegt te hebben gecreëerd door DABUS, kort voor Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience.
Thaler heeft ook octrooien aangevraagd in andere landen, waaronder het Verenigd Koninkrijk, Zuid-Afrika, Australië en Saoedi-Arabië, maar met beperkt succes.
Thalers advocaat Ryan Abbott zei maandag dat hij en zijn cliënt het absoluut niet eens zijn met de beslissing en in beroep zullen gaan. Het Copyright Office reageerde maandag niet direct op een verzoek om commentaar.
Het snelgroeiende gebied van generatieve AI heeft nieuwe problemen op het gebied van intellectueel eigendom opgeleverd. Het Copyright Office heeft ook de aanvraag van een kunstenaar voor auteursrechten op afbeeldingen die gegenereerd zijn door het AI-systeem Midjourney afgewezen, ondanks het argument van de kunstenaar dat het systeem deel uitmaakte van hun creatieve proces.
Er zijn ook verschillende rechtszaken aangespannen over het gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken om generatieve AI te trainen zonder toestemming.
"We naderen nieuwe grenzen in het auteursrecht nu artiesten AI in hun gereedschapskist stoppen," wat "uitdagende vragen" zal opwerpen voor het auteursrecht, schreef Howell vrijdag.
"Deze zaak is echter lang niet zo complex," zei Howell.
Thaler diende in 2018 een aanvraag in voor een auteursrecht op "A Recent Entrance to Paradise", een visueel kunstwerk dat volgens hem door zijn AI-systeem was gemaakt zonder enige menselijke inbreng. Het kantoor wees de aanvraag vorig jaar af en zei dat creatieve werken menselijke auteurs moeten hebben om auteursrechtelijk beschermd te kunnen worden.
Thaler vocht de beslissing aan bij de federale rechtbank met het argument dat menselijk auteurschap geen concrete wettelijke vereiste is en dat het toestaan van auteursrechten op AI in overeenstemming zou zijn met het doel van het auteursrecht zoals uiteengezet in de grondwet van de V.S. om "de vooruitgang van de wetenschap en nuttige kunsten te bevorderen".
Howell was het eens met het Copyright Office en zei dat menselijk auteurschap een "basisvereiste van het auteursrecht" is, gebaseerd op "eeuwen van gevestigd begrip".
