Te midden van de beroering die de implosie van de Silicon Valley Bank vorige maand veroorzaakte in het financiële systeem, hebben sommige Republikeinen en voorstanders van de sector krachtig betoogd dat een terugdraaiing in 2018 van de beschermingsmaatregelen na de financiële crisis niet de schuld was.

Maar de 100 pagina's tellende autopsie van de Fed zegt dat tweepartijdige wetgeving in 2018 de veiligheidsmaatregelen na de financiële crisis heeft versoepeld, waardoor het toezicht werd ondermijnd door het werk van banktoezichthouders te bemoeilijken en de kapitaalzwakte werd aangemoedigd die uiteindelijk fataal bleek voor de SVB.

Greg Baer, voorzitter van het Bank Policy Institute, een lobbygroep, zei dat de Fed de schuld had gegeven aan de wijzigingen van 2018 toen de resultaten van haar eigen onderzoek "de fundamentele verkeerde inschattingen van haar onderzoeksteams" aantoonden.

Volgens de Fed had het management van SVB een grote schuld en hadden de bankonderzoekers ook ernstige fouten gemaakt. Het rapport wees echter ook naar de toenmalige vicevoorzitter van de Fed voor toezicht, zonder hem bij naam te noemen, voor het creëren van een cultuur van zwak en laks toezicht die niets doen in de hand werkte.

Randal Quarles, die in 2017 door president Donald Trump bij de Fed werd benoemd, hield tot zijn ontslag in 2021 toezicht op het bankentoezicht van de Fed.

Quarles reageerde vrijdag niet op verzoeken om commentaar. De Federal Reserve gaf verder geen commentaar op de kritiek op haar rapport en acties.

Het rapport leek alleen maar de reeds lang ingenomen beleidsstandpunten te verharden.

De Democratische senator Elizabeth Warren, die zitting heeft in de Senaatscommissie voor het bankwezen en die hervormingen na de crisis heeft geleid om de excessen in de financiële sector te beteugelen, zei dat het rapport de wetgeving van 2018 "duidelijk aanwees" als een van de "belangrijkste factoren" die hebben bijgedragen aan de ondergang van de SVB.

Patrick McHenry, de Republikeinse voorzitter van het Financial Services Committee van het Huis van Afgevaardigden, beschimpte het Fed-rapport als een "dun versluierde poging" om standpunten zoals die van Warren te rechtvaardigen.

In 2018 sloot een aanzienlijk aantal Senaatsdemocraten zich aan bij alle Republikeinen om belangrijke bepalingen van de Dodd-Frank Wall Street hervormingen uit 2010, die na de wereldwijde financiële crisis werden ingevoerd, terug te draaien. De nieuwe wet verhoogde onder andere de drempel waarbij het meest intensieve toezicht vereist is naar $250 miljard aan activa, in plaats van $50 miljard, een belangrijk punt dat in het rapport wordt aangehaald.

De hervormingen betekenden uiteindelijk lossere regelgeving en lagere kapitaalvereisten op precies het verkeerde moment, volgens het rapport.

"Hoewel strengere toezichts- en regelgevingsvereisten het faillissement van de onderneming misschien niet hebben voorkomen, zouden ze de veerkracht van Silicon Valley Bank waarschijnlijk wel hebben versterkt," aldus het rapport.

De ineenstorting van de SVB en Signature Bank vorige maand heeft een gat van $23 miljard geslagen in een overheidsfonds voor depositoverzekeringen, dat ambtenaren aan het voorbereiden zijn om terug te verdienen via speciale vergoedingen die naar verwachting het zwaarst zullen wegen op de grootste Amerikaanse banken.

Het was vrijdag onduidelijk of het Fed-rapport het waarschijnlijker maakte dat wetgevers de deregulering van 2018 uiteindelijk ongedaan zouden kunnen maken, nu een nipt verdeeld Congres in beslag wordt genomen door een strijd over het verhogen van de leenlimiet van de overheid om een wanbetaling op de Amerikaanse staatsschuld in de komende maanden af te wenden.

Volgens het rapport zorgde de wet van 2018 ervoor dat de Fed de toezichtdrempel voor grote banken, d.w.z. banken die kleiner zijn dan de "wereldwijd systeemrelevante banken", verhoogde naar $100 miljard aan activa in plaats van $50 miljard -- waardoor strenger toezicht op de SVB "met minstens drie jaar" werd uitgesteld.

Als de SVB onderworpen was geweest aan de kapitaal- en liquiditeitsvereisten die voordien bestonden, had de SVB "haar liquiditeits- en kapitaalposities misschien proactiever beheerd of een andere balanssamenstelling aangehouden", aldus het rapport.