De Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) publiceerde deze maand haar onderzoek naar de ondergang van First Republic Bank, de derde officiële autopsie van de crisis die ook Silicon Valley Bank (SVB) en de New Yorkse Signature Bank fataal werd.
Elke bank ging failliet na een stormloop op depositohouders. De autopsies over waarom bankmanagers en toezichthouders niet in staat waren om een ramp af te wenden, onthullen een gemeenschappelijk thema: De onderzoekers van de Federal Reserve en FDIC, die ervoor moeten zorgen dat banken zich aan de regels houden en gezond blijven, zagen grote problemen, maar handelden te traag.
Onderzoekers van de Federal Reserve zagen in 2021 "fundamentele" problemen met het beheer van het liquiditeitsrisico van de SVB, maar waren nog bezig met het opstellen van een disciplinaire maatregel op de dag dat de bank stierf, zo bleek uit het Fed-rapport. Ook een FDIC-mededeling uit 2019 waarin het bestuur van Signature Bank werd gewaarschuwd voor liquiditeitsplanningsproblemen "was nog niet afgehandeld" toen de bank failliet ging, volgens het onderzoek van de FDIC.
De FDIC gaf de schuld aan personeelsproblemen en een gebrek aan urgentie bij de onderzoekers. De Fed heeft dereguleringsijver onder de regering van de voormalige Republikeinse president Donald Trump en buitensporige inspanningen om een consensus te bereiken, evenals de aarzeling van de examinatoren, aangevoerd voor het vertragen van de actie. Beide instanties hebben beloofd om de snelheid en kracht van het toezicht te verbeteren.
Vijf voormalige bankexaminatoren en toezichthoudende ambtenaren vertelden Reuters echter dat culturele problemen en structurele obstakels al tientallen jaren in het toezichtsysteem verankerd zijn en waarschijnlijk niet gemakkelijk zullen worden opgelost. De onderzoekers maken zich vooral zorgen dat het confronteren van het bankmanagement met problemen een terugslag zal veroorzaken en dat hun bazen hen misschien niet zullen steunen als dat gebeurt.
"Charles Calomiris, professor aan de Columbia Business School en voormalig ambtenaar bij het Office of the Comptroller of the Currency (OCC), merkt op dat de onderzoekers zich zorgen maken dat het naar buiten brengen van rode vlaggen "iedereen boos zal maken".
De OCC, een derde toezichthouder voor Amerikaanse banken, heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar.
'PUSHBACK'
Het management van Signature Bank was "over het algemeen afwijzend" over de bevindingen van de onderzoekers, aldus de FDIC. De onderzoekers van First Republic hadden in 2021 meer kunnen doen om het management uit te dagen, maar "zouden waarschijnlijk op weerstand zijn gestuit" omdat de groei sterk was en de rentetarieven in die tijd laag waren, aldus de toezichthouder. "Het kan een uitdaging zijn om actie te ondernemen bij banken die ogenschijnlijk gezond zijn," zegt Michael Clements, een directeur bij het Government Accountability Office (GAO), dat al tientallen jaren oproept tot meer tijdige en assertieve actie door banktoezichthouders. "Managers zullen zich afzetten tegen examinatoren."
De Fed weigerde commentaar te geven. Een woordvoerder van de FDIC verwees naar eerdere opmerkingen van voorzitter Martin Gruenberg dat de problemen bij Signature Bank "een gebied zijn waarop dringend aandacht moet worden besteed".
Examinatoren houden toezicht op banken en voeren onsite supervisie uit. Ze beoordelen hun gezondheid op een aantal punten en kunnen hen opdragen problemen te corrigeren. Maar het werk is op de zeldzame uitzonderingen na strikt vertrouwelijk. Dat betekent dat er vaak weinig publieke verantwoording is, zelfs nadat er iets is opgeblazen.
Een voormalige toezichthouder in het Fed-systeem die op voorwaarde van anonimiteit sprak, zei dat onderzoekers vooral het gevoel moeten hebben dat hun superieuren achter hen staan. Onder de voormalige vicevoorzitter van de Fed voor toezicht Randal Quarles verhoogden de commissies die toezicht houden echter de drempel voor het bewijs dat nodig is om de zorgen van de onderzoekers te ondersteunen, aldus de voormalige toezichthouder.
Volgens het SVB-rapport zei het personeel dat ze zich onder Quarles, een door Trump benoemde persoon, onder druk gezet voelden om banken gemakkelijker te behandelen, terwijl ze moesten voldoen aan "een hogere bewijslast voor een toezichtconclusie".
Quarles zei dat dit niet waar is en dat toezichthouders "altijd volledig gesteund" zijn door het Fed-leiderschap. "Ik heb examinatoren uitdrukkelijk aangemoedigd om zich te richten op liquiditeitsrisico's en concentraties van depositorisico's," zei hij in een e-mail aan Reuters.
De besluitvorming van de Fed kan verder worden vertraagd doordat de autorisatielijnen gedecentraliseerd zijn en het bereiken van een overdreven consensus in de hand werken, voegde de voormalige toezichthouder die anoniem sprak eraan toe, een punt dat ook door de evaluatie van de SVB wordt ondersteund. Uit het onderzoek bleek dat de behoefte aan consensus tussen regionale Fed-banken en medewerkers in Washington de processen vaak vertraagde.
"Het probleem met toezicht bij de Fed is dat het te geobsedeerd is door processen en te weinig door daadwerkelijke risico's," zei Quarles.
TRIP DRAADEN
Michael Barr, de opvolger van Quarles, zei in juni publiekelijk dat het in goede tijden moeilijk kan zijn voor onderzoekers om de bankdirectie te confronteren en dat de Fed-cultuur het moeilijk maakt om snel te handelen. In zijn getuigenis van mei riep hij op tot een "cultuur die toezichthouders in staat stelt om te handelen in het licht van onzekerheid".
Maar hoe dit te bereiken blijft een open vraag. Barr heeft geopperd om extra kapitaaleisen te stellen wanneer toezichthouders zwakke risicocontroles ontdekken, zodat banken gestimuleerd worden om snel te handelen.
Anderen zeggen dat het effectiever kan zijn om toezichthouders het probleem van het dragen van slecht nieuws uit handen te nemen door automatische drempels in te stellen voor handhavingsmaatregelen.
De GAO, bijvoorbeeld, heeft in het verleden "struikeldraden" of "triggers" voor toezicht voorgesteld die banken zouden verplichten om "prompt corrigerende maatregelen" te nemen op basis van andere factoren dan kapitaal, zoals de kwaliteit van activa of concentratie.
"Als je op dat punt komt, neem je gewoon krachtiger maatregelen en ontneem je een beetje beoordelingsvrijheid," zei Clements. (Verslaggeving door Douglas Gillison en Pete Schroeder; bewerking door Michelle Price en Aurora Ellis)
