Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft dinsdag een Texaanse wet geblokkeerd die grote sociale-mediabedrijven verbiedt gebruikers te verbieden of te censureren op grond van hun "standpunten". Het hof schaarde zich achter twee groepen uit de technologie-industrie die hebben aangevoerd dat de door de Republikeinen gesteunde maatregel de platforms zou veranderen in "toevluchtsoorden voor de gemeenste denkbare uitingen".

In een 5-4 beslissing willigden de rechters het verzoek in van NetChoice en de Computer & Communications Industry Association, waarvan Facebook, Twitter en YouTube lid zijn, om de wet te blokkeren terwijl het proces voortduurt, nadat een lagere rechtbank op 11 mei de wet in werking had laten treden.

De industriegroepen hebben een rechtszaak aangespannen om te proberen de wet tegen te houden, waarbij zij de wet aanvechten als een schending van het recht van vrije meningsuiting van bedrijven, met inbegrip van het recht op redactionele vrijheid op hun platforms, krachtens het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet.

De conservatieve rechters Samuel Alito, Clarence Thomas en Neil Gorsuch brachten een schriftelijke dissent uit, waarin zij zeiden dat het "helemaal niet duidelijk is hoe onze bestaande precedenten, die dateren van voor het internettijdperk, van toepassing zouden moeten zijn op grote sociale-mediabedrijven." De liberale rechter Elena Kagan was het daar niet mee eens, maar gaf geen redenen.

De Texaanse wet is aangenomen door de Republikeinse wetgevende macht van de staat en ondertekend door de Republikeinse gouverneur. De aanneming ervan komt op een moment dat Amerikaanse conservatieven en rechtse commentatoren klagen dat "Big Tech" hun standpunten onderdrukt. Deze mensen noemen als prominent voorbeeld de permanente schorsing door Twitter van de Republikeinse oud-president Donald Trump van het platform, kort na de aanval op het Capitool van de V.S. op 6 januari 2021 door een menigte van zijn aanhangers, waarbij het bedrijf zich beriep op "het risico van verdere aanzetting tot geweld."

De wet, die officieel HB20 heet, verbiedt sociale-mediabedrijven met ten minste 50 miljoen maandelijks actieve gebruikers op te treden om gebruikers te "censureren" op grond van "standpunten," en staat gebruikers of de procureur-generaal van Texas toe naar de rechter te stappen om de wet af te dwingen.

Bij de ondertekening van het wetsontwerp in september jongstleden zei gouverneur Greg Abbott van Texas: "Er is een gevaarlijke beweging gaande bij sommige sociale-mediabedrijven om conservatieve ideeën en waarden het zwijgen op te leggen. Dit is verkeerd en wij zullen het in Texas niet toestaan."

De industriegroepen zeiden dat de wet van de staat op ongrondwettige wijze overheidscontrole van particuliere meningsuiting mogelijk zou maken. Het beperken van de redactionele controle van de platforms, zeiden de groepen, "zou platforms dwingen om allerlei verwerpelijke standpunten te verspreiden - zoals de propaganda van Rusland die beweert dat zijn invasie van Oekraïne gerechtvaardigd is."

"In plaats van dat platforms zich bezighouden met redactionele discretie, zullen platforms toevluchtsoorden worden van de verachtelijkste meningsuiting die men zich maar kan voorstellen: pro-Nazi-toespraak, vijandige propaganda van buitenlandse regeringen, toespraak van pro-terroristische organisaties, en ontelbare andere voorbeelden," voegden zij eraan toe.

De groepen hekelden ook wat zij "gezichtspuntdiscriminatie tegen "Big Tech," noemden in de Texaanse wet door de uitsluiting van kleinere sociale media platforms die populair zijn bij conservatieven, zoals Parler, Gab, Gettr en Trump's eigen Truth Social.

De Amerikaanse rechter Robert Pitman in de staatshoofdstad Austin heeft de wet afgelopen december geblokkeerd. Pitman oordeelde dat de beperkingen op de manier waarop de platforms inhoud verspreiden in strijd zijn met het Eerste Amendement.

Het in New Orleans gevestigde 5th U.S. Circuit Court of Appeals heeft vervolgens de beslissing van Pitman twee dagen na het horen van mondelinge argumenten in de zaak opgeschort. Het 5th Circuit moet nog een uitspraak doen over de grond van de zaak.