META PLATFORMS, INC. De regering ging in beroep tegen een voorlopige voorziening van een lagere rechtbank die de manier waarop het Witte Huis en bepaalde andere federale functionarissen communiceren met sociale mediaplatforms aan banden legt.
De Republikeinse staten Missouri en Louisiana, samen met vijf individuele gebruikers van sociale media, hebben de regering aangeklaagd. Zij voerden aan dat de acties van de regering in strijd waren met het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet, het recht op vrije meningsuiting van gebruikers wier berichten werden verwijderd van platforms zoals Facebook, YouTube en Twitter, nu X genoemd.
De zaak toetst of de overheid de grens heeft overschreden van louter communicatie en overreding naar het onder druk zetten van platforms - ook wel "jawboning" genoemd - om onwettig afgekeurde uitingen te censureren, zoals lagere rechtbanken vonden.
De regering van Biden heeft aangevoerd dat ambtenaren de gevaren van online desinformatie probeerden te beperken, waaronder valse informatie over vaccins tijdens de pandemie die volgens hen vermijdbare sterfgevallen veroorzaakte, door sociale mediabedrijven te wijzen op inhoud die in strijd was met het eigen beleid van de platforms.
Brian Fletcher, advocaat bij het Ministerie van Justitie, vertelde de rechters dat de overheid geen dwangmatige dreigementen mag gebruiken om meningsuiting te onderdrukken, maar wel "het recht heeft om voor zichzelf te spreken" door privésprekers te informeren, overtuigen of bekritiseren.
De aanklagers hebben aangevoerd dat de platformen conservatief gezinde uitingen onderdrukten, wat zij toeschrijven aan overheidsdwang, een vorm van staatsoptreden die verboden wordt door het Eerste Amendement.
Ondervraagd door de conservatieve rechter Clarence Thomas over de grondwettelijke basis voor toespraken van de overheid, zei Fletcher dat het Hooggerechtshof "dit niet in een specifieke grondwettelijke bepaling heeft gevonden", maar voegde eraan toe: "Het is gewoon een kenmerk van democratisch bestuur."
"Zoals het hof heeft gezegd, zou de overheid niet kunnen functioneren als ze geen standpunten zou kunnen uiten," zei Fletcher.
Fletcher zei ook dat de uitdagers in de zaak niet de juiste juridische status hadden om de rechtszaak aan te spannen, "omdat ze niet hebben aangetoond dat er een onmiddellijke dreiging is dat de overheid ervoor zal zorgen dat een platform hun berichten in het bijzonder zal modereren".
Fletcher vroeg de rechters om opnieuw te bevestigen dat "uitingen van de overheid alleen de grens van dwang overschrijden als ze, objectief gezien, een dreiging van nadelige overheidsmaatregelen inhouden. En omdat er hier geen dreigementen zijn geuit, moet de rechtbank de beslissing van de lagere rechtbank, die de uitdagers bevoordeelde, terugdraaien.
In februari hoorden de rechters argumenten in een andere sociale mediazaak over de vraag of ze de wetten die in Texas en Florida waren aangenomen en die de moderatiepraktijken van platforms zouden beperken, moesten handhaven.
De Republikeinse voorstanders van deze wetten hebben hun bezorgdheid geuit over wat zij afschilderen als vooroordelen tegen conservatieve stemmen op deze platforms. Veel onderzoekers, evenals liberalen en Democraten, hebben gewaarschuwd voor de gevaren van sociale mediaplatforms die desinformatie en desinformatie over de volksgezondheid, vaccins en verkiezingsfraude verspreiden.
In de zaak die maandag behandeld wordt, heeft het Hooggerechtshof in oktober het verbod van de lagere rechtbank opgeschort in afwachting van de herziening van de zaak door de rechters.
Het Ministerie van Justitie zei dat overheidsfunctionarissen, inclusief presidenten, al heel lang de bullepees gebruiken om hun mening te geven en informatie te verstrekken over zaken van openbaar belang.
Het ministerie zei ook dat privé-entiteiten die beslissingen nemen op basis van die informatie geen staatsactoren zijn zolang ze niet bedreigd worden met nadelige gevolgen. Het departement zei ook dat een gerechtelijk bevel dat de acties van de regering beperkt, vitale overheidscommunicatie zou kunnen belemmeren, ook om de nationale veiligheid te beschermen.
De aanklagers klaagden functionarissen en instanties aan in de hele federale overheid, waaronder het Witte Huis, de FBI, het kantoor van de chirurg, Centers for Disease Control and Prevention en het Cybersecurity and Infrastructure Security Agency.
Rechter Terry Doughty van het district Louisiana vaardigde in juli 2023 een voorlopig bevel uit. Doughty concludeerde dat de aanklagers waarschijnlijk zouden slagen in hun bewering dat de overheid hielp bij het onderdrukken van "onwelgevallige conservatieve uitspraken" over het dragen van maskers, lockdowns en vaccins die bedoeld waren als volksgezondheidsmaatregelen tijdens de pandemie, of die de geldigheid in twijfel trokken van de verkiezing in 2020 waarin Biden, een Democraat, Donald Trump, een Republikein, versloeg.
Het rechterlijk bevel verbood een reeks overheidsfunctionarissen om met platforms te communiceren over het modereren van inhoud, zoals het aandringen op het verwijderen van bepaalde berichten.
Het in New Orleans gevestigde 5th U.S. Circuit Court of Appeals heeft dat bevel vervolgens afgezwakt.
De uitspraak van het Hooggerechtshof wordt eind juni verwacht.
