De beslissing zal bedrijven waarschijnlijk dwingen om voorzichtiger te zijn bij het maken van commerciële producten die andere merken nabootsen omwille van parodieën, aldus juristen.

VIP Products had aangevoerd dat het Eerste Amendement de variaties met poepthema's op het beroemde etiket en flesontwerp van Jack Daniel's beschermde, die het beschreef als commentaar op het "zelf-serieuze bombardement van consumenten met reclame" door alcoholmerken en de "vreugdevolle vermenselijking van hun huisdieren" door hondenbezitters.

Maar in een 9-0 beslissing zeiden de rechters dat een precedent dat bekend staat als de Rogers-test voor het beoordelen van het gebruik van handelsmerken in artistieke expressie niet van toepassing was op de producten van VIP, waarmee ze een Amerikaans hof van beroep omkeerden en de lat hoger legden voor parodieën om handelsmerkclaims te overleven.

De Rogers-test is "niet geschikt wanneer de beschuldigde inbreukmaker een handelsmerk heeft gebruikt om de bron van zijn eigen goederen aan te duiden - met andere woorden, een handelsmerk als handelsmerk heeft gebruikt," schreef rechter Elena Kagan.

Kagan contrasteerde de zaak met situaties waarin de Rogers-test volgens haar gerechtvaardigd was, zoals toen het label van de Deense popgroep Aqua, MCA Records, een handelsmerkrechtszaak van Mattel over het nummer "Barbie Girl" van de band versloeg.

"Aan de ene kant is dit een overwinning voor artiesten," zei Megan Bannigan, een partner bij Debevoise & Plimpton. Bannigan zei dat de beslissing "ook een overwinning voor merken" is, omdat het duidelijk maakt dat de Rogers-test niet van toepassing is wanneer het merk als een typisch handelsmerk wordt gebruikt om zonder toestemming een bron van goederen te identificeren.

VIP had toegegeven dat het "Bad Spaniels" als handelsmerk gebruikte. Maar het Hooggerechtshof gaf weinig richtlijnen over waar de grens getrokken moest worden tussen gebruik als handelsmerk en gebruik als niet-handelsmerk dat onderworpen zou kunnen zijn aan de Rogers-test, aldus Bannigan.

Doug Masters, een partner bij Loeb & Loeb, zei dat de beslissing suggereerde dat parodieën op producten die beschuldigd worden van inbreuk mogelijk niet op de Rogers-test kunnen rekenen als ze "bedoeld zijn als een commercieel product, zelfs als er enige expressie is die verder gaat dan alleen het commerciële gedeelte ervan".

Masters zei dat de beslissing bedrijven die aan parodieën willen doen kan dwingen om licentieovereenkomsten te sluiten of manieren te vinden om "creatiever" te zijn en minder te lijken op de merken waarnaar ze verwijzen.

Andere experts zeiden dat de beslissing ruimte laat voor het Eerste Amendement om van toepassing te zijn op parodieën.

Alexandra Roberts, een professor in de rechten aan de Northeastern University, noemde een "Chick-Fil-Hate" t-shirt als voorbeeld van een parodieproduct dat nog steeds bescherming van het Eerste Amendement zou kunnen krijgen omdat het een boodschap over Chick-fil-A overbrengt en "Chick-Fil-Hate" niet als handelsmerk gebruikt.

Het shirt verwijst naar fastfoodrestaurant Chick-fil-A's vroegere donaties aan christelijke groepen die tegen het homohuwelijk waren.

"Als Chik-Fil-Hate ook aan de binnenkant van het shirt op het label zou staan, zou dat meer een merkgebruik zijn," zei Roberts.

Elizabeth Brannen, een partner bij Stris & Maher, zei dat Jack Daniel's overwinning "wel eens pyrrus zou kunnen blijken te zijn". De whiskeyproducent zal nog steeds moeten bewijzen dat VIP's speelgoed potentiële klanten in verwarring zal brengen en hen zal laten denken dat Jack Daniel met hen verbonden is om de inbreukzaak te winnen.

"De analyse van de waarschijnlijkheid van verwarring zal nog steeds rekening houden met de grappige boodschap van het gewraakte product," zei Brannen. Ze merkte op dat het Hooggerechtshof zei dat consumenten "niet zo snel zullen denken dat de maker van een bespot product zelf de spot drijft".