Hieronder volgen de standpunten van enkele beleggers die door Reuters zijn gesproken.
Ian Simm, oprichter en CEO bij Impax Asset Management
"De opname van gas en kernenergie (met voorwaarden/caveats) in de taxonomie van de EU weerspiegelt een pragmatische aanpak. Het is ondenkbaar dat we naar een elektriciteitssector met nulemissie kunnen overstappen zonder enige bijdrage van gas of kernenergie."
Will Martindale, Group Head of Sustainability bij Cardano
"Wij zijn gerust in kernenergie te investeren als onderdeel van de manier waarop wij onze duurzaamheidsdoelstellingen op lange termijn zien.
"De grootste zorg is er bijna een van principe. Als je je eenmaal politiek gaat bemoeien met de taxonomie, dan zet je eigenlijk de sluizen open voor toekomstige politieke inmenging, en daarom zou het volgens ons beter zijn als deze gedelegeerde handeling niet zo was opgezet; dat geldt zowel voor kernenergie als voor gas.
"Maar gas is voor ons bijzonder flagrant, omdat het een fossiele brandstof is; door energie op te wekken, laat je broeikasgassen in de atmosfeer vrijkomen, wat op een zeer directe manier bijdraagt tot de klimaatverandering. En door de boodschap uit te dragen dat een fossiele brandstof in bepaalde omstandigheden groen kan zijn, is volgens ons niet erg behulpzaam."
Iain Richards, hoofd verantwoord beleggen bij Columbia Threadneedle
"De taxonomie heeft al inherente tegenstrijdigheden, door activiteiten in de EU een voorkeursbehandeling te geven ten opzichte van andere landen of regio's. Uiteindelijk is dit een politieke beslissing.
"De realiteit van de energiezekerheid is een element en de huidige stress in de consumentenprijzen is opmerkelijk. Of het nu gaat om een duurzame investering of om een investering in de taxonomie, deze energiebronnen mogen niet worden uitgesloten."
"Er zijn verschillende tendensen van beleggingsstrategieën die aan verschillende toleranties voor deze dingen tegemoet kunnen komen. Soms is de klimaatlobby te idealistisch voor haar eigen bestwil, en stelt ze dat boven echte vooruitgang waar het erop aankomt."
Kiran Aziz, hoofd verantwoordelijke beleggingen bij KLP
"Dit is zeker positief voor veel Noorse energiebedrijven, omdat hun bedrijfsactiviteiten voor een groter deel op (de) taxonomie afgestemd zouden kunnen worden. Toch zal de koolstofuitstoot van gas wegen op een portefeuille die een lage koolstofintensiteit nastreeft."
Philippe Zaouati, CEO van Mirova
"Vandaag de dag is het tweede deel van de taxonomie, met gas en kernenergie, voor mij dus eigenlijk nutteloos. Het is nutteloos op twee punten. Het eerste, het is nutteloos omdat ik het niet eens ben met de visie dat als gas en kernenergie niet in de taxonomie zitten, het heel moeilijk zal worden om deze projecten te financieren; ik denk het niet. Ik denk dat de grote kerncentrales hoe dan ook gefinancierd zullen worden; ten eerste omdat het meestal om overheidsfinanciering gaat en ook omdat de grote investeerders en banken de Franse regering en anderen zullen volgen in dit soort projecten, hoe dan ook, binnen of buiten de taxonomie.
"Dan is het ook nutteloos omdat in de gedelegeerde handeling duidelijk staat dat de rapportage tweeledig zal zijn. U zult met of zonder gas en kernenergie kunnen rapporteren, en ik ben er vrij zeker van dat de meerderheid van de verantwoordelijke investeerders de cijfers zonder gas en kernenergie zal gebruiken om te rapporteren, dus ik denk dat het geen invloed zal hebben op de investeringsbeslissing."
My-Linh Ngo, Head of ESG Investment, Portfolio Manager bij BlueBay Asset Management, onderdeel van RBC
"Hun opname in de taxonomie zou zeker nog meer complexiteit - en verwarring - toevoegen aan wat al een ingewikkelde materie is.
"Voor BlueBay zou onze analyse van de sector rekening houden met de belangrijkste milieu- en sociale kwesties die met die economische activiteiten verband houden. Initiatieven zoals de taxonomie zouden een bijdrage leveren aan onze standpunten en ons helpen bij onze overwegingen, maar wij zouden ons eigen onderzoek doen en onze eigen gedachten formuleren. Wij zouden ook input uit andere bronnen nemen en ons niet beperken tot het verwijzen naar de taxonomie."
Peter Giger, Group Chief Risk Officer bij Zurich Insurance
"Een deel daarvan is politiek gedreven en zal de overgang alleen maar langer maken of het risico van een wanordelijke overgang vergroten. Omdat we vandaag de pijn niet nemen, zullen we morgen meer pijn nemen. En nogmaals, als belegger moet u zich afvragen: zit u er voor de lange (termijn) in?"
Jan Kraa Rasmussen, hoofd ESG bij Pension Danmark
"Het zal onze beleggingsstrategie waarschijnlijk niet beïnvloeden. Wij zien gas niet als een groene technologie, maar erkennen dat het een belangrijke rol kan spelen in het energievoorzieningssysteem tijdens een overgangsperiode met de uitfasering van steenkool in de elektriciteitsopwekking.
"Kernenergie is complexer. De klassieke technologie met grootschalige centrales op basis van de traditionele kernsplijtingstechnologie is zeer duur en inflexibel. Bovendien gaat zij gepaard met veiligheidsrisico's en kernafval.
"De ontwikkeling van kleinere, flexibele eenheden op basis van nieuwe technologie met aanzienlijk minder problemen door afval enz. is echter aan de gang en kan kernenergie in de toekomst interessant maken voor investeerders zoals wij."
Brd Bringedal, CIO bij Storebrand Asset management
"De taxonomie bepaalt niet wat een goede belegging is, of zelfs maar een goed bedrijf. Het is een belangrijk kader om investeringen af te stemmen op de groene economie, maar zowel bedrijven als beleggers moeten hun eigen beslissingen nemen over waar te investeren.
"Als aardgas en kernenergie in de taxonomie worden opgenomen, zal dat uiteraard gevolgen hebben voor onze rapportage over de afstemming van de taxonomie, maar het zal geen onmiddellijke gevolgen hebben voor ons beleid, onze productclassificatie volgens de SFDR (Sustainable Finance Disclosure Regulation) of onze beleggingen."
"Ons standpunt is dat aardgas en kernenergie op korte termijn een betere energiebron kunnen zijn, vergeleken met andere niet-hernieuwbare energiebronnen, vanuit een klimaatperspectief. Het is echter duidelijk dat er betere energiebronnen zijn vanuit een duurzaamheidsperspectief op lange termijn en dat we daar iets aan moeten doen."
