De rechters verwierpen de uitspraak van een lagere rechtbank dat Disney beschermd was tegen de rechtszaak van Randice-Lisa Altschul's Diece-Lisa Industries door de bescherming van het First Amendment van de Amerikaanse grondwet voor vrijheid van meningsuiting.

Het Hooggerechtshof heeft het raakvlak tussen het merkenrecht en de vrijheid van meningsuiting onlangs nog aan de orde gesteld in zijn uitspraak van 8 juni ten gunste van Jack Daniel's in een geschil over een hondenkauwspeeltje dat was gemaakt om op de kenmerkende whiskyflessen van het bedrijf te lijken.

Het Hooggerechtshof vroeg het 9th U.S. Circuit Court of Appeals om de zaak van Diece-Lisa opnieuw te bekijken in het licht van die uitspraak.

Vertegenwoordigers van de bedrijven reageerden niet direct op verzoeken om commentaar op de beslissing.

Altschul vond in 1994 een knuffeldier uit met mouwen die de knuffel van een dier konden simuleren, en haar bedrijf Diece-Lisa Industries bezit de intellectuele eigendomsrechten voor een draagbare Lots of Hugs beer. Diece-Lisa klaagde Disney in 2012 aan, en zei dat Lots-o'-Huggin' Bear en Disney's speelgoed gebaseerd op het personage sterk lijken op Lots of Hugs en inbreuk maken op haar handelsmerk in de "Lots of Hugs"-naam.

Lots-o'-Huggin' Bear, bijgenaamd Lotso, is een antagonist in "Toy Story 3," die de Academy Award voor beste tekenfilm won en wereldwijd meer dan een miljard dollar aan de kassa opbracht.

De in Los Angeles gevestigde U.S. District rechter Terry Hatter oordeelde in 2021 in het voordeel van Disney, met een beroep op de bescherming van het Eerste Amendement. Het in San Francisco gevestigde 9th U.S. Circuit Court of Appeals bevestigde in 2022 de beslissing van Hatter.

Altschul's bedrijf vertelde het Hooggerechtshof in oktober dat Disney niet beschermd had moeten worden onder een juridische constructie die de Rogers-test wordt genoemd en die kunstenaars toestaat om handelsmerken wettig te gebruiken zonder toestemming als het gebruik artistieke relevantie heeft voor hun werk en consumenten niet expliciet misleidt.

Diece-Lisa zei dat de uitspraak van het 9e Circuit de test "radicaal" uitbreidde buiten zijn oorspronkelijke bedoeling om "cultureel belangrijke" merken en titels van artistieke werken te beschermen.

Het Hooggerechtshof heeft de Rogers-test eerder deze maand ingeperkt toen het besliste dat het Eerste Amendement geen bescherming bood aan een vinyl kauwspeeltje van het merk "Bad Spaniels" dat het merk Jack Daniel's parodieert.

De zaak is Diece-Lisa Industries Inc. tegen Disney Store USA LLC, U.S. Supreme Court, nr. 22-347.

Voor Diece-Lisa: William Delgado van DTO Law

Voor Disney: Robert Klieger van Hueston Hennigan