Zolang deze conflicten regionaal blijven en er niet meerdere andere landen bij betrokken worden, zijn de initiële "veilige haven" beleggingsstromen van korte duur geweest. Hoewel de menselijke tragedie de bredere wereldwijde nieuwsagenda domineert, is de greep op de wereldwijde markten meestal vrij snel verslapt.
Dit geldt met name voor het Israëlisch-Palestijnse conflict, dat in de loop van de decennia verschillende brandhaarden heeft gekend die over de grenzen heen dreigden uit te lopen.
Zoals zo vaak voegen de gewelddadige schok van deze maand en het potentieel voor een breder conflict aanzienlijke financiële risico's toe - vooral via de energieprijzen die worden gevoed door de sleutelrol van de regio op het gebied van olie- en gasproductie. Maar overkoepelende factoren zoals de wereldwijde economische cyclus en het Amerikaanse monetaire beleid houden meestal de overhand.
Drie episodes in de afgelopen 20 jaar worden meestal genoemd als voorbeeld van wat er deze keer zou kunnen gebeuren: de Libanonoorlog in 2006 en de Gaza-oorlogen van 2008-09 en 2014. Geen van deze gebeurtenissen leidde tot een blijvende "vlucht naar veiligheid" van beleggers.
Zelfs tijdens het ernstigste van die conflicten in 2006, ondersteunde de brede marktimpact niet echt een halsoverkop "veiligheids"-speelboek - goud en marktvolatiliteit daalden, en zelfs olie stond aan het einde van het conflict lager dan aan het begin.
Nu er aan beide kanten al duizenden burgers zijn omgekomen en Israël een grondinvasie van Gaza voorbereidt na de aanval van Hamas op 7 oktober, lijken beleggers zich bewust van dat patroon. Aandelen staan hoger dan op 6 oktober en staatsobligaties, die vaak als toevluchtsoord dienen, staan lager.
Analisten bij Barclays denken dat de reactie van de markten tot nu toe "gematigd" is en dat de algehele gevolgen "relatief mild" zijn, wat aangeeft dat de wereldwijde impact "beperkt zal blijven".
Jim Reid van Deutsche Bank erkent dat de markten zich in een "zeer gevaarlijk en delicaat wachtpatroon" kunnen bevinden terwijl ze toekijken hoe de gebeurtenissen zich ontvouwen, maar zegt dat beleggers dat risico "sessie per sessie beoordelen ... in plaats van een strategisch gevoel te hebben van waar de dingen naartoe gaan.
KALM BLIJVEN, DOORGAAN?
Goud is zeker in beweging gekomen en staat op een hoogste punt in drie maanden, 7% hoger dan op 6 oktober. Maar de geschiedenis suggereert dat dit niet lang zal duren.
Tijdens de 34-daagse oorlog tussen Israël en Libanon in 2006, steeg goud in de eerste week met 5% van $640 naar $675 per ounce, maar toen de oorlog eindigde, stond het eigenlijk lager op $630 per ounce.
Een opmerkelijke parallel voor goud tussen nu en toen is de relatief hoge opportuniteitskost tussen geparkeerd staan en gewoon contant geld aanhouden. De referentierente in de V.S. was toen 5,25%, vergelijkbaar met de 5,25%-5,50% van vandaag, waardoor het extreem duur was om een niet-rentedragend actief als goud aan te houden.
Voor inflatie gecorrigeerde reële rentes spelen een grotere rol bij de beslissing om goud aan te houden. Deze lagen medio 2006 rond de 1,5% en zijn nu rond de 2,25% - beide suggereren dat contant geld de betere investering is.
De dollar, Zwitserse frank en Japanse yen - 's werelds drie traditionele "veilige haven"-valuta's - bewogen niet veel en dreven uiteindelijk lager in de loop van de oorlog. Treasuries stegen, maar het is de moeite waard om op te merken dat obligaties halverwege de jaren 2000 een bull-run van meerdere decennia doormaakten - een heel ander beeld dan nu.
De Gaza-oorlog van 2014 duurde ongeveer zes weken en zag Israëlische troepen de grens met Gaza oversteken. Goud schoot onmiddellijk 2% omhoog naar een toenmalig hoogste punt in vier maanden van $1.345 per ounce, maar aan het einde van het conflict stond het lager op $1.280 per ounce.
De dollar steeg, maar dat was het begin van een mega-rally van 25% in de daaropvolgende acht maanden, gedreven door sterke Amerikaanse economische groei en verwachtingen van een strakker Amerikaans monetair beleid.
De Gaza-oorlog van 2008-09 doet ook denken aan de situatie van vandaag en zag Israëlische troepen Palestijns gebied binnendringen. Maar op dat moment werden de financiële markten, de toewijzing van activa en het gedrag van beleggers uitsluitend gedreven door de intens volatiele eb en vloed van de Grote Financiële Crisis.
EN HOE ZIT HET MET OLIE?
Eind 2008 steeg Brent crude aanvankelijk sterk van ongeveer $35 per vat naar ongeveer $50 per vat, maar tegen het einde van het drie weken durende conflict was de prijs weer gedaald tot ongeveer $32 per vat.
Op dezelfde manier steeg de prijs in 2006 van ongeveer $73 per vat naar een recordhoogte van meer dan $78 per vat, maar tegen het einde van de oorlog was hij weer terug op $73. En in de loop van de Gaza-oorlog van 2014 daalde Brent crude met ongeveer $10 tot $93 per vat.
Dus tenzij er een dramatische escalatie plaatsvindt in het huidige conflict met onvoorziene gevolgen, zouden beleggers geneigd kunnen zijn om gewoon rustig te blijven zitten en het pad te volgen dat ze al voor zichzelf hadden uitgestippeld.
Maar zoals het gezegde luidt: als u zich niet voorbereidt, bereidt u zich voor op een mislukking. Hedgen kan betekenen dat u op korte termijn de winst mist, maar het is altijd verstandig om de neerwaartse risico's te beperken.
"Probeer als bedrijf nu eens uw energieblootstelling niet af te dekken en kijk wat er gebeurt als er een grotere oorlog uitbreekt. De meeste mensen op de financiële markten weten niets van geopolitiek, dus het is gemakkelijk voor hen om het te negeren," zegt Michael Every, wereldwijd strateeg bij de Rabobank.
(De hier geuite meningen zijn die van de auteur, een columnist voor Reuters)
