Veroordeling van artsen tot "pillenfabriek" gedeeltelijk nietig na uitspraak Hooggerechtshof VS

Een federaal hof van beroep vernietigde donderdag belangrijke delen van de veroordelingen van twee artsen uit Alabama die beschuldigd werden van het runnen van een enorme "pillenfabriek", nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof het in juni moeilijker had gemaakt om artsen te vervolgen voor het illegaal voorschrijven van verslavende geneesmiddelen zoals opioïden.

Het 11e Amerikaanse Hof van Beroep in Atlanta vernietigde de veroordelingen van Xiulu Ruan en John Couch voor het illegaal verstrekken van gereguleerde stoffen na de bevinding dat volgens een uitspraak van het Hooggerechtshof in juni in de zaak van Ruan, de juryleden verkeerde instructies hadden gekregen over hoe hun schuld te bepalen.

Maar de jury met drie rechters weigerde hun andere veroordelingen voor samenzwering tot overtreding van de Controlled Substances Act, afpersing en het aannemen van smeergeld van een failliete producent van opioïde geneesmiddelen, Insys Therapeutics Inc. te herzien.

De aanklagers moeten nu beslissen of ze Ruan en Couch opnieuw berechten of meteen overgaan tot een nieuwe veroordeling. Ruan zat een gevangenisstraf van 21 jaar uit en Couch werd veroordeeld tot 20 jaar.

Domingo Soto, de advocaat van Couch, zei dat hij zijn opties overweegt, waaronder het instellen van hoger beroep. Lawrence Robbins, de advocaat van Ruan, gaf geen commentaar. Aanklagers reageerden niet op verzoeken om commentaar.

Aanklagers zeiden dat Ruan en Couch hun medische vergunningen misbruikten om illegaal verslavende, krachtige opioïde pijnstillers voor te schrijven zonder medische noodzaak via een kliniek in Mobile, Alabama, die van 2011 tot 2015 bijna 300.000 recepten voor gereguleerde middelen uitgaf.

De aanklagers zeiden dat ze ook smeergeld ontvingen van Insys om de fentanylspray Subsys voor te schrijven. De oprichter van Insys, John Kapoor, en andere leidinggevenden werden later veroordeeld voor samenzwering om hen en andere artsen om te kopen om Subsys voor te schrijven.

Nadat het 11e Circuit hun veroordelingen in 2017 grotendeels bevestigde, ging Ruan in beroep bij het Hooggerechtshof, met het argument dat zijn proces oneerlijk was omdat de juryleden niet hoefden na te gaan of hij te goeder trouw redenen had om aan te nemen dat zijn talrijke opioïdevoorschriften medisch gezien geldig waren.

Het Hooggerechtshof gaf Ruan in juni gelijk en oordeelde dat zodra verdachten bewijzen dat zij gemachtigd waren om gereguleerde stoffen zoals opioïden te verstrekken, de aanklagers moeten bewijzen dat zij wisten dat zij ongeoorloofd handelden.

De rechters lieten het echter aan het 11th Circuit over om te beslissen of eventuele fouten in de juryinstructies een herziening van zijn veroordeling rechtvaardigden.