U.S. District Judge Jon Tigar in San Francisco noemde het voorbarig om het argument van Subway te aanvaarden dat de eventuele aanwezigheid van DNA dat niet van tonijn afkomstig is, het gevolg zou kunnen zijn van eieren in mayonaise, of van kruiscontact met andere ingrediënten die de werknemers van zijn restaurants hanteren.

"Hoewel het mogelijk is dat de verklaringen van Subway de juiste zijn, is het ook mogelijk dat deze beweringen betrekking hebben op ingrediënten die een redelijke consument redelijkerwijs niet zou verwachten in een tonijnproduct aan te treffen," oordeelde Tigar op 7 juli.

De rechter zei ook dat de eiseres Nilima Amin, een inwoonster van Alameda County die beweerde dat ze van 2013 tot 2019 meer dan 100 keer Subway-tonijnproducten bestelde, kon proberen te bewijzen dat de salades, sandwiches en wraps "geheel zonder" tonijn waren.

Hij verwierp het argument van Amin dat "redelijke consumenten" alleen tonijn en niets anders zouden verwachten, en noemde het een "feit des levens" dat tonijnproducten mayonaise en brood kunnen bevatten. Tigar ontsloeg ook een andere eiser uit de zaak.

Noch Subway noch haar advocaten reageerden onmiddellijk op verzoeken om commentaar op maandag. Advocaten voor Amin reageerden niet onmiddellijk op soortgelijke verzoeken.

Subway heeft meer dan 37.000 restaurants.

Het heeft herhaaldelijk zijn tonijn verdedigd, onder meer in tv-reclames en op zijn website, en gezegd dat veranderingen niet nodig waren. Herzieningen van de menu's deze maand en afgelopen juli omvatten geen veranderingen aan de tonijn.

De rechtszaak van Amin berustte op bevindingen van een mariene bioloog die 20 tonijnmonsters van Subways in Zuid-Californië heeft getest.

Tests in het Barber Lab van de UCLA wezen uit dat 19 monsters "geen detecteerbare tonijn-DNA-sequenties bevatten," terwijl alle 20 kip-DNA hadden, 11 varkens-DNA en 7 runder-DNA, aldus de aanklacht.

Veel mensen kunnen geen verschillende vleessoorten eten wegens dieet of religieuze bezwaren.

De rechtszaak eist schadevergoeding wegens fraude en overtreding van de Californische wetten op de consumentenbescherming. Tigar verwierp afgelopen november een eerdere versie.

De zaak is Amin et al v Subway Restaurants Inc et al, U.S. District Court, Northern District of California, No. 21-00498.