Nu de BRICS-groep van ontwikkelingseconomieën deze week uitbreiding plant, keert de eeuwige vraag of democratie er echt toe doet bij de keuze van een beleggingsbestemming terug op het dashboard van wereldwijde vermogensbeheerders.
Hoewel drie van de huidige vijf BRICS-landen - Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika - functionerende democratieën zijn, domineert China het samenklonterende blok en de lijst met geplande nieuwe leden - Saoedi-Arabië, Iran, VAE, Egypte en Argentinië - laat zien dat democratie laag op de lijst van toetredingscriteria staat.
De groep is meer ontworpen als strategisch tegenwicht voor de door de G7 geleide ontwikkelde wereld dan als een samenhangende economische structuur, maar de politieke invloed van de groep zal invloed hebben op de opkomende markten in de wijde omtrek - en zal ook het investeringsdenken aanscherpen.
Doorgewinterde beleggers in opkomende markten hebben doorgaans met een collectieve schouderophaal gereageerd op ethische kwesties over de vaak genoemde "dictatorhandel". Ze benadrukken liever dat risico en volatiliteit bij het terrein horen, dat wereldwijde diversificatie de motor is en dat het rendement superieur is als het goed beheerd wordt op basis van strenge maatstaven voor groei, kredietwaardigheid of rijkdom aan grondstoffen.
De opkomst van communistisch China tot de op één na grootste economie ter wereld, die vrijwel onmogelijk te vermijden is in termen van wereldwijde beleggingen, is in dat opzicht de voor de hand liggende cause celebre.
Het lijdt weinig twijfel dat de risico's van opkomende markten voor westerse beleggers talrijk zijn en toenemen.
De gevaren van grensoverschrijdende beleggingen zijn dit decennium explosief toegenomen door de post-pandemische geopolitieke breuk rond de invasie van Rusland in Oekraïne, de aanhoudende claim van China op Taiwan en de strenge westerse sancties en investeringsbeperkingen.
De beleggingsrendementen in volatiele brede indices van aandelen uit opkomende markten, zoals de MSCI-benchmark, zijn inderdaad bedroevend geweest en de Amerikaanse dollar is de afgelopen 15 jaar nominaal ongeveer 10% sterker geworden ten opzichte van een mandje opkomende valuta.
Ondanks alle ups en downs in de tussentijd, staat die MSCI-aandelenindex nog steeds op het niveau van 2007 - terwijl de algemene MSCI-index voor alle landen in dezelfde periode is verdubbeld.
Maar vragen over ethiek en duurzaamheid bij beleggen zijn de afgelopen tien jaar als paddenstoelen uit de grond geschoten met een hausse in de vraag naar fondsen die worden gescreend op milieu-, sociale en bestuursnormen (ESG).
Democratie past waarschijnlijk in elke overweging over "bestuur" en zou een primaire vraag moeten zijn voor beleggers in staatsobligaties van opkomende markten - die veel autocratische regeringen rechtstreeks financieren in plaats van alleen de bedrijven in hun rijk.
Afgezien van de gesanctioneerde schuldvernietiging van Rusland sinds Oekraïne, hebben deze obligatie-indexen in de loop der tijd echt gepresteerd - met JP Morgan's EMBIG total return index van opkomende staatsschulden in harde valuta die in 15 jaar bijna verdubbeld is, meer in lijn met aandelen wereldwijd.
DEMOCRATIE EN OORLOGSZUCHT
De in Boston gevestigde fondsbeheerder GMO heeft deze week onderzoek gedaan naar deze kwestie en streeft naar de ontwikkeling van een portefeuille van schuldpapier in harde valuta van opkomende landen die prioriteit geeft aan "vrijheid en democratie met behoud van de belangrijkste beleggingskenmerken van de beleggingsklasse".
Om te screenen op democratische waarden op zich, gebruikten de strategen Eamon Aghdasi en Mina Tomovska van GMO de "Voice and Accountability" (V&A) score van de Wereldbank - die "de mate waarin de burgers van een land kunnen deelnemen aan de selectie van hun regering, evenals vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging en vrije media" weergeeft.
Hoewel GMO erkent dat bestuursscores in het algemeen lager zijn voor armere landen dan voor ontwikkelde landen, ongeacht het debat over de richting van het oorzakelijk verband, beweren zij dat de correlatie tussen V&A-scores en leenkosten en obligatiespreads "verrassend zwak" was - veel minder dan bij andere bestuurscijfers zoals corruptie of regulering.
Bovendien waren er evenveel opkomende economieën in de steekproef met relatief lage obligatiespreads in de groep met zeer lage V&A-scores als in de groep met zeer hoge V&A-scores.
"Relatief ondemocratische landen met verder gezonde economische, fiscale en bestuurlijke kenmerken kunnen het voorrecht van lage leenkosten verdienen - en doen dat vaak ook," zei het rapport, en voegde eraan toe dat Rusland een goed voorbeeld was vóór de invasie in Oekraïne - wat de vraag doet rijzen of de risico's die zich daar vorig jaar zo duidelijk manifesteerden, wel volledig werden ingeschat.
Maar hoewel de onderzoekers toegaven dat het uitsluiten van landen met een slecht algemeen bestuur, lage kredietratings en hoge obligatiespreads de prestaties van de portefeuille alleen maar verminderde, zeiden ze dat alleen al het aanpassen voor V&A-scores het rendement aanzienlijk verhoogde.
Een probleem met dat laatste is echter dat het vertekend is door de schok van Rusland en Wit-Rusland van de afgelopen jaren. Als u die twee mislukkingen zou verwijderen, zou het screenen op alleen de democratische waarden van V&A veel minder verschil maken voor het eindresultaat.
"Dit brengt ons terug bij een onontkoombare vraag: Was democratie, of het gebrek daaraan, echt het probleem dat ervoor zorgde dat Wit-Rusland en Rusland financieel van de kaart vielen en zulke rampzalige opbrengsten produceerden?" schreven Aghdasi en Tomovska, eraan toevoegend dat gebrek aan democratie en oorlogszucht weliswaar met elkaar in verband stonden, maar dat het moeilijk zou zijn geweest om de cascade van gebeurtenissen te voorspellen of te modelleren.
Maar GMO draaide de kwestie van onverschilligheid voor democratie om, en concludeerde dat hun aanpak aantoonde dat ESG- en democratiebewuste beleggers een portefeuille konden samenstellen die hun voorkeur had "zonder grote offers".
Natuurlijk zouden sceptici kunnen aanvoeren dat alleen kijken naar opkomende markten in relatie tot democratische risico's ontoereikend kan zijn in het licht van de gebeurtenissen van 6 januari 2001 in Washington en de daaropvolgende rechtszaken.
Bovendien is het mogelijk dat een analyse van rendementen uit het verleden de seismische geopolitieke veranderingen van het decennium tot nu toe niet volledig weergeeft - waarbij de echte risico's voor portefeuilles onderschat worden na 30 jaar van relatieve stabiliteit.
"De uitdaging voor fondsbeheerders vandaag de dag is dat ze een instinct hebben voor geopolitieke risico's terwijl ze die in de meeste gevallen niet echt hebben ervaren," schreef Saker Nusseibeh, chief executive bij Federated Hermes, vorige week in een opiniestuk in de Financial Times.
"Aandacht hebben voor deze geopolitieke risico's kan het cruciale verschil zijn tussen het veiligstellen van uw rendement of eindigen met niets." De hier geuite meningen zijn die van de auteur, een columnist voor Reuters.
