KARLSRUHE (dpa-AFX) - Mag een makelaar een vergoeding vragen alleen voor het gedurende een periode exclusief reserveren van een woning voor een potentiële koper? Deze vraag wordt donderdag (10.00 uur) behandeld door het Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe.

De eisers waren geïnteresseerd in een vrijstaand huis. Het makelaarskantoor dat de woning in portefeuille had, liet hen beloven het huis gedurende een maand aan niemand anders te verkopen - tegen een vergoeding van iets minder dan 15 procent van de overeengekomen commissie. Uiteindelijk hebben de kandidaat-kopers het huis toch niet gekocht. Voor de rechtbank eisten zij de teruggave van de reserveringskosten die zij hadden betaald.

Het Bundesgerichtshof (BGH) behandelde in 2010 al een soortgelijke zaak - en verklaarde toen de reserveringskostenclausule ongeldig. De rechters zagen dit als een poging om een niet-prestatiegebonden vergoeding te krijgen, zelfs als de makelaarsinspanningen mislukten. De klant heeft hier weinig aan, omdat het nog steeds kan gebeuren dat de vorige eigenaar zich terugtrekt of het pand op eigen initiatief aan iemand anders verkoopt.

Destijds was de clausule rechtstreeks opgenomen in de vooraf geformuleerde contractvoorwaarden. In het onderhavige geval is er sprake van een schriftelijke reserveringsovereenkomst die naast het eigenlijke makelaarscontract is gesloten. De regionale rechtbank van Dresden was daarom onlangs van mening dat de overeenkomst hier geldig was gesloten. Als dat zo blijft, kan de makelaar dus de vergoeding houden.

Volgens de ervaring van de Duitse vereniging voor onroerend goed (IVD) zijn reserveringsovereenkomsten tegen een vergoeding niet bijzonder gangbaar in de sector. De onzekere juridische situatie heeft ook geleid tot terughoudendheid bij makelaars, aldus juridisch adviseur en plaatsvervangend federaal directeur Christian Osthus van de IVD. "Velen zeggen tegen zichzelf: dat zou je kunnen doen - maar of het houdt of niet is onzeker." Momenteel komen reserveringskosten het vaakst voor bij de aankoop van nieuwe flats rechtstreeks van de ontwikkelaar.

Bij het BGH gaat het ook om de vraag of een dergelijke overeenkomst door een notaris moet worden bekrachtigd. In 2010 hadden de hoogste civiele rechters dit punt onbesproken gelaten omdat het geen rol meer speelde. Of er al een uitspraak is, staat open./sem/DP/zb