Meer dan 2 miljard dollar hangt af van die vraag nu maandag een rechtszaak van start gaat. Aandeelhouders beweren dat Musk zijn zeggenschap over Tesla heeft gebruikt om het bedrijf in 2016 te dwingen SolarCity te redden, waardoor de maker van zonnepanelen - en Musks investering in het bedrijf - van een faillissement werd gered.

De pensioenfondsen van de vakbonden en vermogensbeheerders die de zaak leiden, willen dat Musk de kosten van de deal van 2,6 miljard dollar aan Tesla terugbetaalt en de winsten op zijn SolarCity-aandelen kwijtscheldt. Als zij winnen, zou dat een van de grootste vonnissen zijn tegen een individu.

Het twee weken durende proces in het Hof van Kanselarij in Wilmington, Delaware, zal neerkomen op de vraag of Musk, die op het moment van de deal ongeveer 22% van Tesla bezat, die zeldzame controlerende aandeelhouder is die geen meerderheidsbelang heeft.

"Ik denk dat het heel moeilijk wordt voor de rechtbank om de realiteit te negeren dat Elon Musk Elon Musk is en zijn relatie met Tesla," zei Ann Lipton, een professor aan de Tulane University Law School.

Ze zei dat de zaak een ongebruikelijke situatie zou kunnen opleveren gezien Musks beroemdheidsstatus, zijn persoonlijke banden met Tesla-bestuursleden en de financiële banden van die bestuursleden met SolarCity.

"Voeg dat allemaal samen, en het zou genoeg kunnen zijn om te tellen als een controlerende aandeelhouder," zei ze.

Weinig leidinggevenden domineren het imago van hun bedrijf zozeer als Musk, die bekend staat om het beschimpen van regelgevers, het bestrijden van nee-zeggers en het persoonlijk omgaan met zijn 57 miljoen volgers op Twitter.

"We zijn in hoge mate afhankelijk van de diensten van Elon Musk, Technoking of Tesla en onze Chief Executive Officer", aldus het jaarverslag 2020 van Tesla.

De aanklagers beweren dat Musk de onderhandelingen heeft aangestuurd en er zelfs bij de raad van bestuur van Tesla op heeft aangedrongen om de prijs voor SolarCity te verhogen, in plaats van te verlagen.

Een hogere prijs kwam ten goede aan Musk, die de grootste aandeelhouder van SolarCity was, met een belang van ongeveer 22%, en aan vier leden van de raad van bestuur van Tesla, die direct of indirect aandelen in SolarCity bezaten, zo blijkt uit gerechtelijke stukken.

De bestuursleden troffen vorig jaar een schikking voor 60 miljoen dollar en gaven geen enkele schuld toe.

De aanklagers beweren ook dat de deal ten goede kwam aan twee neven van Musk die SolarCity hebben opgericht, waardoor een bedrijf kon worden gered dat snel te weinig liquide middelen had.

Musk heeft gezegd dat hij "zich volledig heeft teruggetrokken" uit de bestuursonderhandelingen en dat de aandeelhouders voor de deal hebben gestemd omdat deze centraal stond in zijn "Master Plan, Part Deux", dat erop is gericht duurzame zonne-energie te integreren met elektrische, zelfrijdende auto's.

Hij heeft gezegd dat wat de aanklagers zien als bewijs van zeggenschap, weinig meer is dan sterk management.

"De advocaten van Musk schreven in een verklaring in de rechtbank dat vrijwel alle 'hands-on' en 'inspirerende' CEO's met minderheidsaandeelhouderschap zouden worden beschouwd als controllers.

Als Vice Chancellor Joseph Slights bepaalt dat Musk een controlerende aandeelhouder was, zal het aan Musk zijn om te bewijzen dat de SolarCity-deal voldeed aan de hoge lat van de "volledige eerlijkheid"-norm, die het proces en de prijs onderzoekt, aldus juridische experts.

Musk heeft in gerechtelijke documenten opgemerkt dat de SolarCity-deal een enorm succes is geweest voor Tesla-aandeelhouders, wat aantoont dat de deal niet alleen eerlijk was, maar ook een zegen. Nadat Tesla zijn aandeel 5-1 in 2020 splitste, is het donderdag gestegen tot $ 652, van bijna $ 37 per aandeel toen de deal in november 2016 werd gesloten.

"Als de vicekanselier vindt dat deze deal vreselijk was en niet effectief werd onderhandeld namens het bedrijf, zal hij hem afwijzen," zei Larry Hamermesh, een professor aan de Delaware Law School.