De 11-4 uitspraak van het in Philadelphia gevestigde 3rd U.S. Circuit Court of Appeals is de laatste nederlaag voor wetten op wapenbezit in het kielzog van een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof vorig jaar die wapenrechten in het hele land uitbreidde.

De beslissing komt voort uit een rechtszaak uit 2020 van een man uit Pennsylvania, Bryan Range, die volgens de federale wet geen wapen mocht bezitten nadat hij schuldig pleitte aan bijstandsfraude. Hij beweerde dat het verbod in strijd was met zijn recht om wapens te dragen volgens het Tweede Amendement van de Amerikaanse Grondwet.

"We zijn erg blij dat het 3rd Circuit de rechten van onze cliënt in het gelijk heeft gesteld door de beslissing van het Hooggerechtshof getrouw toe te passen," zei de advocaat van Range, Peter Patterson, in een e-mail.

Het Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives, dat de federale wapenwetten handhaaft, weigerde commentaar te geven.

Range pleitte in 1995 schuldig aan het plegen van welzijnsfraude in Pennsylvania om $2.458 aan voedselbonnen te krijgen, een overtreding die bestraft kan worden met maximaal vijf jaar gevangenisstraf. Hij werd veroordeeld tot drie jaar voorwaardelijk.

Het federale strafrecht verbiedt mensen die veroordeeld zijn voor misdrijven waarop meer dan een jaar gevangenisstraf staat, over het algemeen om wapens te bezitten. Zulke misdrijven zijn meestal misdrijven, maar de wet omvat ook enkele overtredingen, zoals die van Range.

Een federale rechter veroordeelde Range in 2021. Afgelopen juni oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof echter dat het Tweede Amendement het recht van individuen beschermt om in het openbaar wapens te dragen voor zelfverdediging, en dat alle beperkingen op dat recht in overeenstemming moeten zijn met de historische traditie van wapenregulering in het land.

Circuit rechter Thomas Hardiman schreef dinsdag voor de meerderheid dat de regering er niet in was geslaagd om wetten aan te wijzen uit de tijd van de oprichting van de Verenigde Staten waarin een traditie van het ontwapenen van niet-gewelddadige criminelen was vastgelegd.

Vier rechters waren het daar niet mee eens.

"Waar, zoals hier, de wetgever een redelijk en weloverwogen besluit heeft genomen om diegenen te ontwapenen die geen respect tonen voor de wet, is het niet aan ongekozen rechters om dat oordeel te vervangen door hun eigen oordeel," schreef Circuit Judge Cheryl Ann Krause, een van de dissenters.

(Dit verhaal is gecorrigeerd om de auteur van de meerderheidsopinie in paragraaf 9 te corrigeren)