Hier is een blik op wat er gebeurd is met de zaak, die de #MeToo-beweging hielp definiëren, en wat er verder zou kunnen gebeuren.
WAAROM WERD DE VEROORDELING VAN WEINSTEIN VERNIETIGD?
Weinstein, 72 jaar, werd schuldig bevonden aan het verkrachten van een vrouw en het seksueel misbruiken van een andere vrouw nadat beiden getuigden in de rechtszaal.
Maar een 4-3 meerderheid van het New York Court of Appeals, het hoogste gerechtshof van de staat, vond dat de rechter drie andere vrouwen niet had mogen laten getuigen dat Weinstein hen ook had aangerand, omdat hun beschuldigingen geen deel uitmaakten van de strafrechtelijke aanklacht tegen hem.
Dergelijke getuigenissen over "eerdere slechte daden" zijn meestal verboden door de zogenaamde Molineux-regel in New York, genoemd naar een belangrijke rechtszaak uit 1901. De meerderheid van de rechtbank vond dat de getuigenis van de drie vrouwen in strijd was met de regel en het proces oneerlijk maakte.
WAAROM MOCHTEN DE ANDERE VROUWEN EIGENLIJK GETUIGEN?
De Molineux-regel is niet absoluut. De regel houdt in dat aanklagers een dergelijke getuigenis niet mogen gebruiken om te bewijzen dat de beklaagde een "neiging" heeft om een misdaad te plegen, maar ze mogen het wel gebruiken als bewijs van motief of opzet.
In het geval van Weinstein overtuigden aanklagers de rechter ervan dat de vermeende eerdere aanrandingen van de producent aantoonden dat hij wist dat zijn beschuldigden niet instemden met zijn avances, maar dat hij van plan was hen toch tot seks te dwingen.
De aanklagers geloofden dat het bewijs zou helpen om Weinsteins bewering dat de ontmoetingen met instemming waren, te weerleggen.
Het Hof van Beroep oordeelde echter dat de getuigenis gewoon bewijs was dat hij de neiging had om verkrachting en aanranding te plegen, niet van zijn motief of bedoeling.
WAT BETEKENT DE UITSPRAAK VOOR DE ZAAK VAN WEINSTEIN IN CALIFORNIË?
Weinstein werd veroordeeld tot 16 jaar gevangenisstraf na een aparte veroordeling voor 2022 verkrachting in Californië, waartegen hij naar verwachting in beroep zal gaan, en de uitspraak in New York heeft geen direct effect op die zaak.
De wet van Californië staat getuigenissen over eerdere slechte daden in zaken van zedenmisdrijven specifiek toe als bewijs dat een beklaagde de neiging heeft om zedenmisdrijven te plegen. Dergelijk bewijs werd gebruikt in Weinsteins rechtszaak in Californië, en de wet in die staat zal het voor zijn advocaten moeilijker maken om in hoger beroep te gaan dan in New York.
WAT BETEKENT DE UITSPRAAK VOOR TOEKOMSTIGE ZAKEN IN NEW YORK?
Volgens de meerderheid van het hof heel weinig. Rechter Jenny Rivera schreef in het meerderheidsoordeel dat de beslissing gebaseerd was op de gevestigde wet van New York en zei dat het vergelijkbaar was met een andere beslissing van het Hof van Beroep uit 1996, People v. Vargas, waarbij een verkrachtingsveroordeling nietig werd verklaard omdat getuigen mochten getuigen over eerdere vermeende verkrachtingen door de verdachte.
Afwijkende rechters in de beslissing van donderdag zeiden dat de uitspraak het moeilijker zou maken om zedendelicten te vervolgen die gepleegd zijn door mensen die hun slachtoffers kennen en er mogelijk relaties mee hebben, zoals in het geval van Weinstein.
Rechter Anthony Cannataro, die tot de dissenters behoorde, noemde het "een ongelukkige stap terug ten opzichte van de recente vooruitgang in ons begrip van hoe zedendelicten worden gepleegd".
Een andere rechter met een afwijkende mening, Madeline Singas, zei dat de beslissing effectief een einde zou maken aan het gebruik van getuigen van eerdere slechte daden in dergelijke zaken en het moeilijk zou maken om opzet te bewijzen.
