Dat zeiden liberalen van het Amerikaanse Hooggerechtshof in hun onenigheid over het baanbrekende besluit van maandag, waarin voor het eerst brede immuniteit tegen vervolging voor voormalige presidenten werd erkend.
In de uitspraak over de federale strafzaak tegen Donald Trump voor zijn pogingen om zijn verlies bij de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, oordeelde het hof dat hij niet vervolgd kan worden voor officiële acties die hij binnen zijn grondwettelijke bevoegdheden als president heeft ondernomen. Privéacties werden volgens de uitspraak niet beschermd.
De zes conservatieven van het hof vormden de meerderheid in de uitspraak, terwijl de liberalen Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson het oneens waren.
"De president van de Verenigde Staten is de machtigste persoon in het land en mogelijk in de wereld. Wanneer hij zijn officiële bevoegdheden op wat voor manier dan ook gebruikt, zal hij volgens de redenering van de meerderheid nu gevrijwaard zijn van strafrechtelijke vervolging," schreef Sotomayor, waarbij Kagan en Jackson zich aansloten.
"Geeft u Seal Team 6 van de marine de opdracht om een politieke rivaal te vermoorden? Immuun. Organiseert een militaire staatsgreep om aan de macht te blijven? Immuun. Neemt smeergeld aan in ruil voor gratie? Immuun. Immuun, immuun, immuun. Laat de president de wet overtreden, laat hem de versierselen van zijn ambt uitbuiten voor persoonlijk gewin, laat hem zijn officiële macht gebruiken voor kwade doeleinden," schreef Sotomayor.
De uitspraak, geschreven door opperrechter John Roberts, merkte op dat presidenten hun taken "onbevreesd en eerlijk" moeten uitvoeren zonder de dreiging van vervolging voor hun daden.
"Want als hij wist dat hij op een dag aansprakelijk zou kunnen worden gesteld voor het overtreden van de wet, dan zou hij misschien niet zo moedig en onbevreesd zijn als we zouden willen. Dat is de boodschap van de meerderheid vandaag," schreef Sotomayor. "Zelfs als deze nachtmerriescenario's nooit uitkomen, en ik bid dat ze dat nooit zullen doen, is de schade al aangericht. De relatie tussen de president en de mensen die hij dient is onherroepelijk veranderd. Bij elk gebruik van officiële macht is de president nu een koning boven de wet."
Jackson, die een aparte dissent schreef, zei dat de uitspraak lang gekoesterde principes in de Amerikaanse wet omverwerpt.
"Dit alles wil zeggen dat onze regering al heel lang functioneert volgens een verantwoordingsparadigma waarin niemand boven de wet staat; een beschuldigde onschuldig is totdat zijn schuld bewezen is; en verdachten van misdrijven zowel juridische als feitelijke verweren kunnen aanvoeren, toegesneden op hun specifieke omstandigheden, of het nu gaat om overheidsfunctionarissen of gewone burgers. Al meer dan twee eeuwen overleeft onze natie met deze principes intact," schreef Jackson.
Jackson zei dat de meerderheid van het hof met deze beslissing in plaats daarvan "nieuwe en gevaarlijke wegen inslaat".
"Afwijkend van het traditionele model van individuele verantwoordingsplicht, heeft de meerderheid iets heel anders bedacht: een presidentieel verantwoordingsmodel dat immuniteit creëert - een vrijstelling van strafrecht - die alleen van toepassing is op de machtigste ambtenaar in onze regering," schreef Jackson.
Jackson concentreerde zich op de vraag wat een officiële actie zou kunnen zijn die beschermd is tegen vervolging.
"Dus zelfs een hypothetische president die toegeeft opdracht te hebben gegeven tot de moord op zijn politieke rivalen of critici ... of een president die onbetwistbaar aanzet tot een mislukte staatsgreep ... heeft een eerlijke kans om immuniteit te krijgen onder het nieuwe presidentiële verantwoordingsmodel van de meerderheid," zei Jackson.
Dat komt omdat, zo voegde Jackson eraan toe, of het gedrag van een president hem strafrechtelijk aansprakelijk kan stellen, afhangt van de kenmerken van de actie in kwestie die het de status van "officieel" of "onofficieel" gedrag verlenen.
"Uiteindelijk, onder het nieuwe paradigma van de meerderheid, zal de vraag of de president vrijgesteld is van wettelijke aansprakelijkheid voor moord, aanranding, diefstal, fraude of elke andere verwerpelijke en verboden criminele handeling," zei Jackson, "afhangen van de vraag of hij die handeling in zijn officiële hoedanigheid heeft gepleegd, zodat het antwoord op de immuniteitsvraag altijd en onvermijdelijk zal zijn: Dat hangt ervan af."
