De uitspraak van woensdag is niet het einde van de juridische en regelgevende actie.
Elliott Associates, het Amerikaanse fonds dat samen met marktmaker Jane Street Global Trading de rechtszaak aanspande, heeft al gezegd dat het van plan is om in beroep te gaan.
Er loopt ook nog een onderzoek door de Financial Conduct Authority naar de manier waarop de 146 jaar oude beurs omging met de nikkelmarkt in de aanloop naar de opschorting van de handel op 8 maart en de annulering van transacties.
Maar de onmiddellijke dreiging van het uitbetalen van $472 miljoen aan schadevergoedingen en het openen van de deur voor meer rechtszaken is voorbij.
Andere beurzen delen de opluchting van de LME, aangezien de zaak voor het High Court een test was van hoeveel speelruimte beurzen zouden moeten hebben om te beslissen of een markt wanordelijk is geworden en welke acties nodig zijn om de handel weer in orde te brengen.
Op dit punt vonden rechter Jonathan Swift en rechter Robert Bright dat de LME en haar chief executive Matthew Chamberlain slaagden in wat juridisch bekend staat als "de olifantentest".
SPELEN VOLGENS DE REGELS
De kern van de beslissing van de twee rechters om alle claims tegen de LME te verwerpen, was het eigen reglement van de beurs, in het bijzonder Trading Rule 22 (handelsregel 22).
Deze staat de LME niet alleen toe om "de handel tijdelijk stop te zetten of te beperken" in een wanordelijke markt, maar ook om "een overeengekomen handel of contract te annuleren, te wijzigen of te corrigeren" wanneer de beurs "dit passend acht".
Deze bevoegdheden maken deel uit van een breder regelgevend kader dat voortkomt uit de MiFID II-marktregels van de Europese Unie en de Recognition Requirement Regulations van het Verenigd Koninkrijk die deze richtlijn in nationale wetgeving omzetten.
Beide staan expliciet toe dat transacties "in uitzonderlijke gevallen" worden geannuleerd, wat een goede beschrijving zou zijn van de ineenstorting van de nikkelmarkt vorig jaar en de daaruit voortvloeiende dreiging dat meerdere leden in gebreke zouden blijven.
Hoewel de LME-regels geen "stukken wetgeving" zijn, zeiden de rechters "dat ze macht hebben over degenen die op de markt handelen".
Elliott en Jane Street "maakten een bewuste beslissing om elke handel aan te gaan, en dit te doen onder de LME regels", inclusief Regel 22, schreven ze in hun vonnis.
DE OLIFANTENTEST
Wie bepaalt of een markt ordelijk is en wat dat woord betekent?
De zaak tegen de LME en haar chief executive Matthew Chamberlain rustte ook op het besluitvormingsproces dat leidde tot de annulering van de nikkelposities van de twee fondsen.
Noch de Europese, noch de Britse regelgeving definieert wat bedoeld wordt met een ordelijke of wanordelijke markt. De LME verklaarde aan de rechtbank dat "het een kwestie van deskundig oordeel is, gebaseerd op inzicht in de specifieke markt in kwestie en de observatie van specifiek marktgedrag op het relevante moment".
Dit is een geval van "weten wanneer je er een ziet" of "de olifantentest" in juridische precedenten, aldus de rechters.
Terwijl elke zoöloog er geen moeite mee heeft om een olifant op het eerste gezicht te herkennen, zal een rechter niet beweren dat hij over een dergelijke expertise beschikt.
Binnen een erkend kader voor investeringsbeurzen is een ervaren algemeen directeur zoals Chamberlain "meer verwant aan een zoöloog dan aan een rechter (en) men kan erop rekenen dat hij weet wanneer hij naar een metaforische olifant kijkt".
Omdat de LME en haar clearingtak LME Clear "over specialistische kennis, ervaring en deskundigheid beschikken met betrekking tot complexe en technische economische kwesties die zich voordoen in een nichegebied van commerciële activiteiten", moet een juridische beoordeling "de besluitvormers een redelijke speelruimte laten".
DE GROTE SHORT(S)
De fondsen beweerden ook dat de LME op de hoogte had moeten zijn van de nikkel shortpositie van de Chinese Tsingshan Group en de potentiële impact daarvan op de marktdynamiek bij de beslissing of de handel wanordelijk was geworden.
Hoewel Tsingshan en haar eigenaar Xiang Guangda al in de media naar voren waren gekomen als de "big short", zou de persaandacht alleen geen bevredigende basis zijn geweest voor het begrijpen van de prijsbeweging, aldus de rechters.
De rechters citeerden een rapport van adviesbureau Oliver Wyman waarin vier significante nikkelshorts werden geïdentificeerd, en zeiden "het is duidelijk (...) dat de werkelijke positie veel complexer was dan de hedendaagse persberichten suggereerden, en dat de omvang van de short squeeze veel groter was (en niet beperkt bleef tot Tsingshan)".
"Het zou voor meneer Chamberlain niet nuttig zijn geweest om tijd en energie te steken in het zoeken naar informatie die onvermijdelijk onvolledig en onbetrouwbaar zou zijn geweest," voegden ze eraan toe.
Het zou ook geen invloed hebben gehad op Chamberlains beoordeling dat de nikkelhandel irrationeel en wanordelijk was geworden op de ochtend van 8 maart.
VERDER GAAN
Dit laatste hoofdstuk in de crisisgeschiedenis van de LME is nog niet afgesloten.
Maar het juridische gewicht dat boven de beurs hangt, is verlicht, zodat er verder kan worden gegaan met het herstellen van het vertrouwen van zowel industriële als financiële gebruikers.
De LME-handel is door de crisis veranderd in de vorm van permanente limieten op tijdspreiding en limieten op intraday prijsbewegingen.
De beurs breidt haar regelgevend toezicht uit naar de over-the-counter (OTC) schaduwen. Uit het rapport van Oliver Wyman bleek dat een gebrek aan transparantie rond de OTC-posities van Tsingshan en andere actoren in het nikkeldrama een belemmering was om te begrijpen wat er aan de hand was.
Om de nog steeds slinkende nikkelvolumes een boost te geven, is de beurs ook bezig met het versneld goedkeuren van meer producentenmerken om de liquiditeit van de fysieke voorraad weer op te bouwen.
De cumulatieve hervormingen zijn bedoeld om het vertrouwen te herstellen in de historische rol van de beurs als vaststeller van benchmarkprijzen die de waarde bepalen van een groot deel van de wereldhandel in industriële metalen.
Op dat gebied is de jury nog niet helemaal gerust.
De hier geuite meningen zijn die van de auteur, een columnist voor Reuters. (Bewerking door Barbara Lewis)
