Hier volgen enkele opmerkingen over de beslissing:
PRESIDENTEN HEBBEN ENIGE IMMUNITEIT
In een 6-3 vonnis, verdeeld langs ideologische lijnen, waarbij de conservatieven in de meerderheid waren en de liberalen een afwijkende mening hadden, besloot het Hooggerechtshof dat voormalige presidenten volledige immuniteit hebben tegen vervolging voor acties die binnen hun grondwettelijke bevoegdheden als president vielen, maar niet voor privédaden.
De onderzoeksrechter, U.S. District Judge Tanya Chutkan, moet nu bepalen of bepaalde handelingen die in de aanklacht genoemd worden officieel waren of niet, een proces dat maanden kan duren.
De uitspraak verwierp een gerechtelijke beslissing die Trump's claim op immuniteit voor federale strafrechtelijke aanklachten afwees met betrekking tot zijn pogingen om zijn verkiezingsverlies in 2020 van Joe Biden ongedaan te maken.
De rechtbank leek officiële handelingen ruim te definiëren en zei dat presidenten hun taken niet effectief kunnen uitvoeren met de dreiging van mogelijke vervolging die boven elke beslissing hangt. Een voormalige president heeft "ten minste een vermoeden van immuniteit" voor "handelingen binnen de grenzen van zijn officiële verantwoordelijkheid", schreef de rechtbank.
De drie liberalen van het hof waren het niet met elkaar eens en zeiden dat de uitspraak presidenten de vrije hand geeft om de wet te overtreden als hun handelingen als officiële taken kunnen worden gecamoufleerd.
RECHTSZAAK VOOR DE VERKIEZINGEN HOOGST ONWAARSCHIJNLIJK
De uitspraak verkleint de kans aanzienlijk dat een jury beslist of Trump schuldig of onschuldig is aan de aanklacht van ondermijning van de verkiezingen door de speciale raadsman Jack Smith vóór de verkiezingen van 5 november, wanneer hij een herkansing met Biden tegemoet gaat.
Volgens de uitspraak lijkt het erop dat een groot deel van de zaak van de speciale raadsman verworpen zal worden. Dat omvat alles wat voortkomt uit de discussie van Trump met ambtenaren van het Amerikaanse Ministerie van Justitie over het onderzoeken van mogelijke kiezersfraude, die volgens de uitspraak officiële handelingen waren waarvoor hij niet vervolgd kan worden. Trump heeft valse beweringen gedaan over wijdverspreide stemfraude bij de verkiezingen van 2020.
AANKLAGERS STAAN VOOR NIEUWE HINDERNISSEN
De uitspraak is een grote klap voor aanklagers, die nu moeten bewijzen dat de acties van Trump geen officiële handelingen waren. Dit kan maanden van hoorzittingen met bewijzen en gerechtelijke uitspraken vergen die de zaak verder kunnen beperken.
De beslissing beperkt ook het bewijsmateriaal dat aanklagers kunnen gebruiken om Trump aan te klagen voor handelingen die duidelijk niet officieel waren. Volgens de uitspraak kan bewijsmateriaal met betrekking tot officiële handelingen waarvoor Trump immuun is, niet gebruikt worden als bewijs voor een ander misdrijf.
LIBERALE RECHTERS "VREZEN VOOR ONZE DEMOCRATIE
De drie liberale rechters van het hof zeiden dat de uitspraak presidenten toestemming geeft om hun officiële bevoegdheden te gebruiken om de wet te overtreden voor welk doel dan ook.
In een geschreven dissent zei rechter Sonia Sotomayor dat volgens de interpretatie in de uitspraak een president niet vervolgd kan worden voor het organiseren van een militaire coup, het aannemen van steekpenningen of zelfs het opdracht geven tot de moord op een politieke rivaal.
"Nooit in de geschiedenis van onze republiek heeft een president reden gehad om te geloven dat hij immuun zou zijn voor strafrechtelijke vervolging als hij de versierselen van zijn ambt zou gebruiken om het strafrecht te schenden. ... Uit angst voor onze democratie ben ik het daar niet mee eens," zei Sotomayor.
