Uit een onderzoek van Reuters onder 16 fondsbeheerders met een vermogen van $6 biljoen blijkt dat de beleggers het oneens zijn over het eind vorig jaar opgestelde plan van Brussel om beleggingen in sommige soorten aardgas en kernenergie als ecologisch duurzaam te classificeren.

De verdeeldheid onder de beleggers zou een divergentie kunnen inluiden in de groene geloofsbrieven van fondsen die als duurzaam bedoeld zijn, waardoor het voor gewone beleggers moeilijker wordt om een oordeel te vellen en waardoor de pogingen van Brussel om een duidelijke norm vast te stellen worden bemoeilijkt.

Sommigen zeggen dat het bestempelen van kernenergie en aardgas als groene beleggingen de koolstofarme ontwikkeling zou bevorderen door de financiering aan te moedigen van faciliteiten om landen te helpen af te stappen van de vuilste brandstoffen, voornamelijk steenkool.

Anderen zeggen dat kernenergie en aardgas een deel van het probleem zijn, niet de oplossing.

Hoewel kernenergie stroom opwekt zonder kooldioxide uit te stoten, is het bijprodukt van kernenergie radioactief afval. Een gasgestookte elektriciteitscentrale stoot ongeveer half zoveel kooldioxide uit als een kolengestookte, maar is verre van koolstofvrij.

Van de 16 door Reuters ondervraagde beleggers zeiden er vijf dat zij gas en kernenergie niet als duurzaam beschouwden, en vier rekenden slechts één van de twee brandstoffen als groen. Vijf beschouwden zowel gas- als kernenergie in bepaalde omstandigheden als groen, en twee gaven hun mening niet nader.

Terwijl andere delen van de taxonomie, of reeks normen, van de EU deze maand van kracht zijn geworden, zijn de regels voor gas en kernenergie met meer dan een jaar uitgesteld na intensief lobbywerk van de lidstaten van de EU.

"Ongeacht of ze er al dan niet in opgenomen zijn, wij zouden ze niet als volledig "groen" beschouwen," zei Gemma Corrigan, hoofd beleid en belangenbehartiging bij de internationale zakentak van Federated Hermes, die $ 634 miljard aan activa beheert.

De regels zijn bedoeld om uiteenlopende benaderingen te standaardiseren en vermogensbeheerders moeten rapporteren in hoeverre hun portefeuilles op de taxonomie zijn afgestemd.

Corrigan heeft zijn bezorgdheid geuit over het effect op andere duurzaamheidsrapportage die vereist is, indien kernenergie en aardgas in die rapporten gegroepeerd zouden worden met "groene" beleggingen.

"Het opnemen van kernenergie en aardgas zou leiden tot minder transparantie, een groter risico van misleidende verkoop en mogelijk de geloofwaardigheid van de voorschriften en de benchmark voor het vaststellen van op wetenschap gebaseerde normen ondermijnen," zei zij.

Andere beleggers wezen op het gevaar dat het opnemen van gas en kernenergie de toezeggingen van vermogensbeheerders om de emissies van hun portefeuilles terug te brengen tot de EU-doelstelling van netto nul in 2050, zou kunnen ondermijnen.

Philippe Zaouati, Chief Executive van Mirova, zei dat zijn bedrijf het "in principe nutteloze" groene label van de EU voor gas en kernenergie zou afwijzen en zich zou houden aan de eigen duurzaamheidsbeoordeling van het bedrijf.

Een woordvoerder van de uitvoerende Europese Commissie weigerde commentaar te geven op het onderzoek van Reuters. De Commissie heeft eerder de "duidelijke en strikte voorwaarden" voor investeringen in gas en kernenergie in haar ontwerp-voorstel verdedigd, die volgens haar nodig zijn om "de overgang naar een overwegend op hernieuwbare energie gebaseerde toekomst te vergemakkelijken".

Zodra de Commissie een definitief voorstel voor de regels publiceert, zouden die vanaf jan. 2023 van kracht kunnen worden, tenzij een supermeerderheid van de EU-lidstaten of een meerderheid van de EU-wetgevers een veto uitspreekt.

VEEL OP HET SPEL

Uit de intensiteit van het lobbyen over deze kwestie blijkt hoeveel er op het spel staat voor de kernenergie- en aardgassector, die vrezen dat hun financieringskosten zullen stijgen als zij niet in de groene taxonomie worden opgenomen.

Vanuit het oogpunt van de investeerders zou hun opneming het scala van in aanmerking komende duurzame activa kunnen verbreden.

Henrik Pontzen, hoofd milieu, maatschappij en ondernemingsbestuur (ESG) bij Union Investment, dat ongeveer 430 miljard euro ($484,70 miljard) beheert, zei dat zijn firma al gas in haar duurzame beleggingsproducten opneemt, en haar negatieve houding tegenover kernenergie zou kunnen herzien als het taxonomieplan wordt goedgekeurd.

Guillaume Mascotto, hoofd van de ESG-strategie bij Jennison Associates, dat ongeveer $240 miljard aan activa heeft, zei dat gas en kernenergie nodig zijn om een soepele overgang te verzekeren.

"Wij geloven dat de opname van aardgas en kernenergie in de taxonomie van de EU noodzakelijk is om een wereldwijde en totale - dat wil zeggen inclusieve - overgang naar een koolstofarmere economie te ondersteunen," zei Mascotto.

Leden van een deskundigenpanel dat de Commissie adviseert, zeiden deze week dat https://www.reuters.com/markets/europe/eu-plan-label-gas-nuclear-green-could-mislead-investors-advisers-say-2022-01-24 de ontwerpregels niet in overeenstemming waren met de 2050-nul-doelstellingen, omdat ze gascentrales met een bovengemiddelde uitstoot en kerncentrales die misschien te laat van start gaan om de uitstoot tegen 2050 te helpen verminderen, omvatten.

Will Martindale, groepshoofd duurzaamheid bij Cardano, dat namens pensioenfondsen adviseert en belegt, behoorde tot degenen die zeiden dat een taxonomie die sommige fondsbeheerders de noodzaak laat voelen om ervan af te wijken, het voor kleinere vermogensbezitters moeilijker maakt om te vergelijken.

"In wezen moet ik black box methodologieën vergelijken - en als eigenaar van een vermogen met beperkte middelen heb ik misschien niet de vaardigheden, de middelen, de kennis om dat naar behoren te doen," zei Martindale.

Jean-Jacques Barberis, directeur van de afdeling Institutional and Corporate Clients & ESG bij Europa's grootste vermogensbeheerder Amundi, zei dat de sector gemeenschappelijke normen nodig heeft, maar een manier zou vinden.

"Wij zullen ons eraan aanpassen, of de Europese Commissie nu besluit om gas en kernenergie in de taxonomie op te nemen of niet," zei Barberis.

($1 = 0,8872 euro)