Hier volgt een uitleg over de belangrijkste punten in de zaak.

WAT IS DE JURIDISCHE THEORIE VAN DE OVERHEID?

De VS en haar bondgenoten beweren dat Google de concurrentie onrechtmatig heeft verstikt door miljarden dollars aan Apple en andere zakenpartners te betalen om ervoor te zorgen dat haar zoekmachine de standaard zou worden op de meeste telefoons en webbrowsers.

De rechtszaak van de overheid, die in 2020 voor de federale rechtbank werd aangespannen, beweert dat deze deals door Google bedoeld waren als "uitsluiting", waardoor rivalen geen toegang kregen tot zoekopdrachten en klikken en Google zijn marktdominantie kon versterken.

Volgens schattingen van de overheid heeft Google de afgelopen jaren een marktaandeel van 90% veroverd op de Amerikaanse markt voor zoekopdrachten. De overheid zei dat de browserovereenkomsten - die dagelijks miljarden zoekopdrachten naar Google sturen - hebben geleid tot minder keuze voor consumenten en minder innovatie.

WAT ZEGT GOOGLE TER VERDEDIGING?

Google ziet de zaken heel anders. Het bedrijf, dat volhoudt dat het de antitrustwetgeving niet heeft overtreden, zei in een in januari ingediende rechtszaak dat de browserovereenkomsten "legitieme concurrentie" waren en geen "ongeoorloofde uitsluiting".

De overeenkomsten weerhielden rivalen er niet van om hun eigen zoekmachines te ontwikkelen en weerhielden bedrijven zoals Apple en Mozilla er niet van om deze te promoten, aldus Google.

In plaats daarvan stelden de makers van telefoons en webbrowsers Google Search in als hun standaard omdat ze hun klanten de "hoogste kwaliteit" ervaring wilden bieden, beweerde Google in haar indiening in januari.

Google beweert ook dat mobiele gebruikers gemakkelijk kunnen overschakelen als ze een andere zoekmachine willen gebruiken.

WAT ZEGT DE WET?

Het is over het algemeen niet illegaal voor een bedrijf om met één klant een regeling te treffen die anderen uitsluit. Zulke exclusieve deals komen inderdaad vaak voor, en ze krijgen niet veel aandacht van de regelgevende instanties als een bedrijf zonder marktmacht de concurrentie niet noemenswaardig kan beïnvloeden.

Maar exclusieve deals kunnen in strijd zijn met de antitrustwetgeving als een bedrijf zo groot of machtig is dat het concurrenten verhindert om de markt te betreden, en niet kan bewijzen dat de beperking van de concurrentie in de sector wordt gecompenseerd door een positief effect op de consument.

Het is aan Justitie om aan te tonen dat de zakelijke deals van Google de concurrentie op het gebied van zoekopdrachten hebben geschaad. Google krijgt zijn eigen kans tijdens het proces zonder jury, nadat de overheid haar zaak heeft bepleit, om te beargumenteren dat haar deals gunstig zijn voor consumenten.

WAT GEBEURT ER ALS GOOGLE VERLIEST?

De Amerikaanse en staatsbondgenoten willen geen geldboete, maar eerder een verbod voor Google om door te gaan met de vermeende concurrentiebeperkende praktijken.

Een dergelijk bevel zou aanzienlijke zakelijke gevolgen voor Google kunnen hebben. De overheid zei bijvoorbeeld in haar rechtszaak dat de rechtbank het bedrijf zou kunnen opsplitsen als oplossing.

Meer in het algemeen kan het Ministerie van Justitie aanvoeren dat het wil voorkomen dat Google zijn vermeende zoekmonopolie gebruikt om exclusieve deals te sluiten in nieuwe opkomende markten, waaronder kunstmatige intelligentie.

De zaak wordt algemeen gezien als een van de grootste uitdagingen aan de macht van de tech-industrie sinds de DOJ Microsoft in 1998 aanklaagde vanwege zijn marktdominantie voor personal computers. De rechtbank in die zaak oordeelde dat Microsoft onrechtmatig probeerde om rivaliserende browser Netscape Navigator te blokkeren. Microsoft trof later een schikking waarbij het bedrijf ongeschonden bleef.

De rechtszaak tegen Google in de U.S. District Court for the District of Columbia zal naar verwachting ongeveer 10 weken duren. De rechter zal naar verwachting pas ergens in 2024 uitspraak doen.

WIE ZIT DE ZAAK VOOR?

U.S. District Judge Amit Mehta werd in 2014 benoemd door toenmalig president Barack Obama na een carrière als privéadvocaat in Washington.

Hij heeft toezicht gehouden op verschillende grote antitrustgeschillen. In 2015 blokkeerde Mehta de fusie van Sysco Corp met U.S. Foods ter waarde van $3,5 miljard.

Mehta zat onlangs het proces voor van Peter Navarro, de voormalige adviseur van Donald Trump die op 7 september werd veroordeeld wegens minachting van het Congres. Mehta veroordeelde in mei de oprichter van Oath Keepers, Stewart Rhodes, tot 18 jaar gevangenisstraf voor zijn rol in de aanval van 6 januari 2021 op het Amerikaanse Capitool.