In een zaak die woensdag behandeld wordt, zullen de negen rechters dit juridische gevecht naar verwachting gebruiken om de grens te verduidelijken tussen een parodie die beschermd wordt door het Eerste Amendement van de Amerikaanse Grondwet en een handelsmerkinbreukmakende ripoff, met gevolgen die verder reiken dan drank en huisdieraccessoires. De uitspraak wordt eind juni verwacht.
Jack Daniel's Properties Inc, eigendom van het in Louisville, Kentucky gevestigde Brown-Forman Corp, gaat in beroep tegen de beslissing van een lagere rechtbank dat het kauwspeeltje "Bad Spaniels" van VIP Products LLC uit Phoenix een "expressief werk" is dat beschermd wordt door het Eerste Amendement.
Sommige bedrijven hebben hun bezorgdheid geuit dat een uitspraak tegen Jack Daniel's hun controle over hun merken en reputaties zou verzwakken. Anderen beweren dat een uitspraak ten gunste van de whiskeyproducent het recht op vrije meningsuiting zou verstikken.
"Dit is een interessante zaak omdat het een rechtbank is die zich bekommert om het Eerste Amendement, maar ook om zaken," zegt Elizabeth Brannen, een partner bij het advocatenkantoor Stris & Maher die gewerkt heeft aan zaken over intellectueel eigendom voor het Hooggerechtshof. "En dit is een zaak waarin die belangen elkaar kruisen op een manier die nogal moeilijk uit te zoeken is."
Het speelgoed bootst de beroemde whiskyflessen van het in Lynchburg, Tennessee gevestigde Jack Daniel's na met humoristische aanpassingen in de vorm van honden - "Old No. 7" wordt vervangen door "the Old No. 2, on your Tennessee Carpet" en de alcoholbeschrijvingen worden vervangen door "43% Poo By Vol." en "100% Smelly".
"Jack Daniel's houdt van honden en waardeert een goede grap net zo goed als iedereen," vertelde het bedrijf de rechters in een brief. "Maar Jack Daniel's houdt nog meer van haar klanten, en wil niet dat ze haar goede whiskey verwarren of associëren met hondenpoep."
DE ROGERS TEST
Het in San Francisco gevestigde 9th U.S. Circuit Court of Appeals haalde in zijn uitspraak in 2020 ten gunste van VIP een beslissing uit 1989 aan van het in New York gevestigde 2nd U.S. Circuit Court of Appeals in een zaak die was aangespannen door Hollywoodlegende Ginger Rogers. De actrice spande zonder succes een rechtszaak aan om de release van de film "Ginger and Fred" van regisseur Federico Fellini uit 1986, die verwees naar haar beroemde danspartnerschap met acteur Fred Astaire, te blokkeren.
Dit precedent staat kunstenaars toe handelsmerken te gebruiken als ze artistieke relevantie hebben voor een werk en consumenten niet expliciet zouden misleiden in de veronderstelling dat de eigenaar van het handelsmerk het goedkeurde.
Jack Daniel's zei dat onder de beslissingen van het 2e en 9e Circuit "iedereen een beroemd merk zou kunnen gebruiken om seksspeeltjes, drankspelletjes of marihuanapijpen te verkopen, terwijl klanten worden misleid en miljarden dollars aan goodwill worden vernietigd - en dat allemaal om gewoon plezier te hebben".
De regering van president Joe Biden steunt het beroep van Jack Daniel's en zegt in een brief dat het 9e Circuit de normale standaard voor merkinbreuk had moeten toepassen - of een product verwarringsgevaar creëert - waarbij parodie een van de factoren is waarmee rekening gehouden moet worden.
Prominente merkeigenaren zoals Nike, Campbell Soup, Patagonia en Levi Strauss hebben het Hooggerechtshof verteld dat het 9e Circuit de Rogers-test verkeerd heeft toegepast op consumentenproducten en dat een uitspraak ten gunste van VIP een bedreiging zou vormen voor hun vermogen om hun merken te beschermen tegen slechte acteurs.
VIP Products heeft gezegd dat een uitspraak ten gunste van Jack Daniel's het voor eigenaren van handelsmerken makkelijker zou maken om vrije meningsuiting te smoren.
"Elke zaak over het Eerste Amendement heeft een overloopeffect op andere gebieden," zei VIP's advocaat Ben Cooper van de firma Dickinson Wright in een interview. "Dus dit kan niet worden gezien als een zaak die in de wereld van handelsmerken is ondergebracht."
"Telkens wanneer de meningsuiting van één persoon wordt beperkt, wordt iedereen daar nerveus van," voegde Cooper eraan toe.
VIP vertelde de rechterlijke instanties dat haar speelgoed commentaar geeft op "het zelfbewuste bombarderen van consumenten met reclame door iconische alcoholmerken en de vreugdevolle vermenselijking van hun huisdieren door hondenbezitters."
Een groep hoogleraren intellectueel eigendom vertelde de rechtbank dat het Eerste Amendement "aangevallen werd door merkeigenaren die geen gevoel voor humor hebben, de discussie over hun merken monopoliseren en de schade die expressieve verwijzingen aan hun handelsmerken toebrengen overdrijven."
Megan Bannigan, een partner bij het kantoor Debevoise & Plimpton die de brief indiende, zei dat de gevolgen van het schrappen van de Rogers-test "veel verder zouden gaan dan parodie" en "gevolgen zouden hebben voor alle uitingen".
Het moderne kunstcollectief MSCHF uit Brooklyn, dat geconfronteerd werd met handelsmerkrechtszaken van Nike en Vans, diende een brief in ter ondersteuning van het argument van VIP.
Haar advocaat, Bill Patterson van de firma Swanson Martin & Bell, zei dat de zaak "uiterst belangrijk is voor MSCHF omdat het haar vermogen bedreigt om de cultuur uit te dagen en te becommentariëren buiten de veilige havens van wit ommuurde galerijen."
De brief van MSCHF bevatte "verbind de stippen" puzzels die de rechters en hun advocatenklerken moesten invullen en terugsturen zodat het collectief ze kon verkopen, met knipogende verwijzingen naar hun persoonlijke geschiedenis en beroemde handelsmerken. Patterson zei dat de groep nog geen puzzels heeft teruggekregen.
