Velen hopen dat de vertrouwenscrisis die het mondiale bankwezen deze maand infecteert, bijna net zo snel kan worden afgeslagen als ze is ontstaan. Toezichthouders en beleidsmakers reageren immers sneller en uitgebreider sinds de Lehman Brothers-breuk 15 jaar geleden.

De maatregelen van de Amerikaanse en Zwitserse autoriteiten om besmetting tegen te gaan, hebben het vuur van de huidige crisis gedoofd. Als ook de economische gevolgen kunnen worden beperkt, zou het deze keer anders kunnen zijn.

Maar dat zou wel eens wishful thinking kunnen zijn, zeker als we afgaan op de geschiedenis. Bankcrises worden meestal niet in weken of maanden opgelost - ze smeulen jarenlang.

Aangezien bankieren gebaseerd is op vertrouwen, kan het lang duren voordat een plotseling verlies van vertrouwen weer is opgewekt - hoe snel en doortastend de brandbestrijdingsmaatregelen van de autoriteiten ook zijn.

En gebrek aan vertrouwen - van klanten, beleggers of tegenpartijen - kan fataal zijn voor een bank als haar kapitaal de verliezen niet kan absorberen of de uitstroom van deposito's niet kan dekken. Een run op één bank kan vele andere banken destabiliseren.

Het kan jaren duren voordat slechte leningen zijn afgelost en probleemactiva zijn verkocht, en zoals we nu zo'n 15 jaar na de Grote Financiële Crisis zien, kunnen de noodmaatregelen van centrale banken heel lang van kracht blijven.

Zoals een paper van het Internationaal Monetair Fonds uit 2020 onomwonden stelde: "Financiële onrust duurt doorgaans meerdere jaren en gaat gepaard met grote economische krimp en hoge fiscale kosten."

S&L DEBACLE

De gemakkelijke vergelijking voor elke bank- of marktturbulentie is de GFC van 2007-2008. Maar crises hoeven niet gelijk te zijn aan of erger te zijn dan 's werelds meest rampzalige financiële ramp in een eeuw om extreem schadelijk te zijn.

Andere in de afgelopen decennia hebben gemeenschappelijke kenmerken - stijgende rentetarieven, lakse leningsnormen, slecht toezicht of deregulering - en zijn net zo leerzaam voor hoe lang beleggers kunnen verwachten dat de huidige problemen zullen aanslepen.

De Amerikaanse 'Savings and Loans'-crisis van de jaren tachtig en negentig is een goed voorbeeld.

Toen de Paul Volcker Fed de rente verhoogde om de inflatie die in de jaren zeventig was ontstaan de kop in te drukken, waren de financieringskosten op korte termijn voor veel Amerikaanse "spaarders" hoger dan de rente die zij ontvingen op hun vastrentende leningen zoals hypotheken.

In combinatie met deregulering en lakse leennormen bereikte de crisis halverwege de jaren tachtig het kookpunt en ging ongeveer een derde van de S&L-firma's in het land - in totaal meer dan 1000 - failliet.

De crisis veranderde de Amerikaanse financiële sector radicaal, kostte de Amerikaanse belastingbetaler uiteindelijk ongeveer 160 miljard dollar en droeg volgens sommige analisten bij tot de recessie van 1990. Het meest opvallende was de duur van de problemen - ze strekten zich uit van het begin van de jaren tachtig tot halverwege de jaren negentig.

"GEEN IDEE HEBBEN"

In een document van de G30 "Lessons Learned from Previous Banking Crises: Zweden, Japan, Spanje en Mexico" uit 2009, merkten de beleidsmakers op dat alle financiële crises vier factoren gemeen hebben - inherente zwakheden in het financiële systeem; een gebeurtenis brengt deze zwakheden expliciet aan het licht; besmetting verspreidt zich; er worden resolutiemaatregelen toegepast.

De crisis van 1990-1994 in Zweden werd gekenmerkt door besmetting: zes van de zeven grootste banken van het land, met een gezamenlijk marktaandeel van ongeveer 85%, werden getroffen, evenals andere financiële instellingen.

De rente in Zweden werd verhoogd om de hoge inflatie te bestrijden, wat leidde tot een tragere economische groei, dalende activaprijzen en een steeds moeilijker klimaat voor banken en andere kredietverstrekkers. Klinkt dat bekend?

Een andere bekende echo is dat banken niet weten hoe diep en ver hun risico's gaan. Zoals voormalig Riksbank-gouverneur Stefan Ingves bijtend schreef in het G30-document: "Veel deskundigen zijn bezorgd dat het gedrag van banken wordt beïnvloed door moreel risico, maar 'geen idee hebben' lijkt in veel gevallen net zo belangrijk."

De crisis in Zweden duurde 'slechts' vier jaar. Naar sommige maatstaven bevindt Japan zich al bijna 30 jaar in meer of mindere mate in een bank- en financiële crisis, na de ineenstorting van de huizen- en aandelenmarkt begin jaren negentig.

De grondprijzen in Japan begonnen pas in 2017 te stijgen en liggen nog steeds 65% onder de piek van 1991, en de referentiebeurs Nikkei 225 ligt nog steeds 30% onder de piek van 1989.

Toegegeven, Japan is een buitenbeentje door zijn unieke combinatie van deflatie, demografie en schuld, wat betekent dat het land al tientallen jaren in een liquiditeitsval zit.

Maar andere bankcrises volgen hetzelfde draaiboek, ook al zijn de resultaten minder extreem.

"Centrale banken kunnen gemakkelijk liquiditeit verschaffen, maar het kan lang duren voordat de verliezen op activa zijn goedgemaakt", zegt Chris Iggo van AXA Investment Managers in Londen.

(De hier geuite meningen zijn die van de auteur, een columnist voor Reuters).