Het vonnis tot vrijspraak van advocaat Michael Sussmann was een klap voor Special Counsel John Durham, die tijdens de regering-Trump door de voormalige procureur-generaal William Barr was aangesteld om eventuele misstappen te onderzoeken in het onderzoek van de FBI naar de vraag of de campagne van Trump samenspande met Rusland.

"Hoewel wij teleurgesteld zijn in de uitslag, respecteren wij de beslissing van de jury en danken wij hen voor hun diensten," zei Durham in een verklaring.

Sussmann werd ervan beschuldigd tegen de voormalige topadvocaat van de FBI, James Baker, te hebben gelogen tijdens een bijeenkomst op 19 september 2016, toen hij zei dat hij geen cliënten vertegenwoordigde toen hij technische gegevens en witboeken doorgaf die beweerden dat de Trump Organization in het geheim communiceerde met de Russische Alfa-Bank.

Zijn verdediging toonde schijnbaar ontlastend bewijs dat Sussmann zijn advocatenkantoor, en niet de Clinton-campagne, factureerde voor zijn taxirit naar de FBI, wat zijn argument kracht bijzette dat hij de campagne tijdens die bijeenkomst niet vertegenwoordigde.

Durham's team beweerde echter dat Sussmann eigenlijk twee cliënten vertegenwoordigde: De presidentiële campagne van 2016 van Hillary Clinton en Rodney Joffe, een technologieleider die persoonlijk toezicht hield op het onderzoek naar de tip die Trump aan de Alfa-Bank koppelde. Het met de FBI gedeelde onderzoek werd later ontkracht.

Trump, op zijn Truth social media platform, laakte de beslissing van de jury en beweerde zonder bewijs dat het rechtssysteem "corrupt" is.

De zaak tegen Sussmann was de eerste die Durham voor de rechter bracht, en werd gezien als een cruciale test, omdat ze berustte op één vermeende valse verklaring, afgelegd in een kamer met slechts twee mensen, die geen van beiden aantekeningen maakten of de bijeenkomst opnamen.

Baker, de kroongetuige van Durham, had eerder tegenstrijdige verklaringen afgelegd voor het Congres en de inspecteur-generaal van het Ministerie van Justitie over zijn herinnering aan de vraag of Sussmann een ontmoeting met hem had namens een bepaalde cliënt.

Baker getuigde echter tijdens het proces dat hij er "100% zeker" van was dat Sussmann hem had gezegd dat hij geen cliënten vertegenwoordigde - een herinnering die ook werd gestaafd door een sms-bericht dat Sussmann hem een dag voor hun ontmoeting zond en waarin Sussmann tegen Baker zei: "Ik kom op eigen gelegenheid - niet namens een cliënt of bedrijf."

In een verklaring na het proces zei Sussmann: "Ik heb de waarheid verteld aan de FBI, en de jury heeft dat duidelijk erkend met hun unanieme uitspraak vandaag.

"Ik ben de leden van de jury dankbaar voor hun zorgvuldige en doordachte dienst. Ondanks het feit dat ik vals beschuldigd ben, ben ik opgelucht dat het recht uiteindelijk gezegevierd heeft in deze zaak," zei hij.

Tijdens het proces hebben de aanklagers Sussmann, vroeger een partner bij het advocatenkantoor Perkins Coie, afgeschilderd als een bevoorrechte hooggeplaatste advocaat die probeerde zijn politieke connecties uit te buiten door schadelijke en valse informatie over Trump te planten om Clinton te steunen in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2016.

Uit de facturen van Sussmann bleek ook dat hij de Clinton-campagne vertegenwoordigde in de zaak van de Alfa-Bank.

Het verdedigingsteam van Sussmann ontkende echter dat hij tegen Baker gelogen had, en zei dat hij nooit door de Clinton-campagne was geïnstrueerd om de Alfa-Bank tip met de FBI te delen.

Meerdere getuigen, waaronder de voormalige topadvocaat van de Clinton-campagne, Marc Elias, getuigden dat Sussmann nooit toestemming heeft gevraagd om de tip te delen, en dat het niet in het belang van de campagne was om dat wel te doen.

In een verklaring noemden de advocaten van Sussmann dinsdag de zaak een voorbeeld van "extraordinary prosecutorial overreach."

"Politiek is geen substituut voor bewijs, en politiek heeft geen plaats in ons rechtssysteem," voegden zij eraan toe.