In hun eigen woorden: Rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof over het omverwerpen van Roe v. Wade

In een bombastisch besluit heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat een conservatieve meerderheid heeft, vrijdag het baanbrekende arrest Roe v. Wade uit 1973, waarin het grondwettelijke recht van vrouwen op abortus werd erkend, vernietigd.

Het Hof stemde met 5-4 voor de omverwerping van Roe, waarbij opperrechter John Roberts afzonderlijk schreef dat hij de wet van Mississippi, die abortus na 15 weken zwangerschap verbiedt, zou hebben gehandhaafd, maar Roe niet zou hebben teruggedraaid. De drie liberale rechters van het hof waren het er niet mee eens.

Hier volgen enkele uittreksels uit hun meningen.

DE CONSERVATIEVE RECHTER SAMUEL ALITO, IN DE MEERDERHEIDSOPINIE:

"Het is tijd om de Grondwet in acht te nemen en de kwestie van abortus terug te geven aan de gekozen vertegenwoordigers van het volk."

"Wij zijn van mening dat Roe en Casey moeten worden verworpen. De Grondwet maakt geen melding van abortus, en geen enkele grondwetsbepaling beschermt een dergelijk recht impliciet."

Roe v. Wade erkende dat het recht op persoonlijke levenssfeer volgens de Amerikaanse grondwet de mogelijkheid van een vrouw beschermt om haar zwangerschap te beëindigen. Een uitspraak, Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, uit 1992, bevestigde de abortusrechten en verbood wetten die de toegang tot abortus "buitensporig zwaar" belemmeren.

"Abortus stelt een diep morele kwestie voor. De grondwet verbiedt de burgers van elke staat niet om abortus te reglementeren of te verbieden. Roe en Casey hebben ons die bevoegdheid toegekend. Wij herroepen nu die beslissingen en geven die bevoegdheid terug aan de mensen en hun gekozen vertegenwoordigers."

CONSERVATIEVE RECHTER CLARENCE THOMAS, IN EEN CONCURRING OPINION:

"Omdat het Hof op de juiste wijze onze precedenten inzake een materieel recht op een eerlijke rechtsgang toepast om het verzinsel van een grondwettelijk recht op abortus te verwerpen, en omdat deze zaak niet de gelegenheid biedt om een materieel recht op een eerlijke rechtsgang volledig te verwerpen, sluit ik mij aan bij de mening van het Hof."

"Daarom moeten wij in toekomstige zaken alle precedenten van dit Hof over de "substantive due process" heroverwegen, met inbegrip van Griswold (dat het recht op contraceptie beschermde), Lawrence (dat staatswetten die sodomie verboden ongeldig verklaarde), en Obergefell (dat het homohuwelijk in het hele land legaliseerde)."

"Substantive due process is in strijd met dat tekstuele gebod en heeft ons land op vele manieren schade berokkend. Daarom moeten wij het bij de eerste gelegenheid uit onze jurisprudentie verwijderen."

CONSERVATIEVE RECHTER BRETT KAVANAUGH, IN EEN CONCURRING OPINION:

"De Grondwet kiest geen partij in de kwestie van abortus. De tekst van de Grondwet verwijst niet naar abortus en omvat het ook niet."

"Omdat de Grondwet neutraal is op het punt van abortus, moet dit Hof ook scrupuleus neutraal zijn. De negen niet-gekozen leden van dit Hof bezitten niet de grondwettelijke bevoegdheid om het democratische proces terzijde te schuiven en voor alle 330 miljoen mensen in de Verenigde Staten een pro-leven of een pro-choice abortusbeleid te verordonneren."

"Voor alle duidelijkheid: de beslissing van het Hof van vandaag verbiedt abortus dus niet in de hele Verenigde Staten. Integendeel, de beslissing van het Hof laat de kwestie van abortus naar behoren over aan het volk en zijn gekozen vertegenwoordigers in het democratische proces."

CONSERVATIEVE OPPERRECHTER JOHN ROBERTS, DIE ALLEEN VOOR DE WET VAN MISSISSIPPI MET HET ARREST INSTEMT, MAAR ROE NIET VERNIETIGT:

"Ik zou een meer gematigde koers volgen. Ik ben het met het Hof eens dat de levensvatbaarheidslijn die door Roe en Casey is vastgesteld, op grond van een rechtlijnige stare decisis-analyse terzijde moet worden geschoven. Die lijn heeft nooit enige zin gehad."

"Als het niet nodig is om meer te beslissen om een zaak af te doen, dan is het nodig om niet meer te beslissen. Misschien zijn wij niet altijd volmaakt in het opvolgen van dat gebod, en er zijn zeker gevallen die een uitzondering rechtvaardigen. Maar dit is er niet één van."

"Het besluit van het Hof om Roe en Casey te herroepen is een ernstige schok voor het rechtssysteem - hoe men ook tegen die zaken aankijkt. Een beperkter besluit tot verwerping van de misplaatste levensvatbaarheidslijn zou beduidend minder verontrustend zijn, en er is niets meer nodig om deze zaak te beslissen."

LIBERALE RECHTERS STEPHEN BREYER, ELENA KAGAN EN SONIA SOTOMAYOR, DISSENTING:

"Wat ook de precieze draagwijdte van de komende wetten moge zijn, één resultaat van het besluit van vandaag staat vast: de beknotting van de rechten van vrouwen, en van hun status als vrije en gelijke burgers."

"Niemand mag erop vertrouwen dat deze meerderheid klaar is met haar werk. Het recht dat Roe en Casey erkennen, staat niet op zichzelf. Integendeel, het Hof heeft het decennia lang verbonden met andere gevestigde vrijheden die betrekking hebben op lichamelijke integriteit, familiale betrekkingen en voortplanting."

"Het Hof keert vandaag om één reden en slechts om één reden van koers: omdat de samenstelling van dit Hof veranderd is."

"Met leedwezen - voor dit Hof, maar meer nog, voor de vele miljoenen Amerikaanse vrouwen die vandaag een fundamentele grondwettelijke bescherming zijn kwijtgeraakt - zijn wij het oneens."