In de categorie minder goede voorbeelden dan de gevallen besproken in het eerste deel van dit artikel, is het onmogelijk om PayPal niét te noemen als een opmerkelijk “minder goed voorbeeld” als wij bijvoorbeeld vergelijken met Texas Instruments.

De afgelopen acht jaar heeft de online betalingsspecialist 25 miljard USD - meer dan een derde van zijn huidige beurskapitalisatie! - besteed aan aandeleninkopen tegen waarderingsniveaus die vaak drie tot vier keer hoger zijn dan de huidige waardering.

De waardevernietiging was dus fenomenaal. Achteraf gezien zou het veel beter zijn geweest om die 25 miljard USD aan aandeelhouders terug te geven in de vorm van dividend.

De relevantie van aandeleninkopen is ook twijfelachtig in het geval van Uber, maar dan om andere redenen. Dat een bedrijf als Uber zijn eigen aandelen terugkoopt - een defensieve reflex bij uitstek, zoals bijvoorbeeld in het geval van het bedrijf Bic - terwijl het concern beweert tweecijferige groei te kunnen realiseren op “ondergepenetreerde markten”, roept vragen op.

Als dat echt het geval zou zijn, zou het dan niet logischer zijn om zeer rendabel te investeren in de ontwikkeling van zijn activiteiten in plaats van in zijn eigen aandelen, vooral wanneer deze worden verhandeld tegen waarderingsniveaus die veel hoger zijn dan hun historische gemiddelde?

Een andere veel voorkomende situatie tegenwoordig, maar die meer dan één analist sceptisch zou moeten maken: Snapchat. Dat bedrijf besteedde in 2022 een miljard dollar aan aandeleninkopen terwijl het bedrijf 1,3 miljard USD aan vergoedingen in aandelenopties aan zijn werknemers uitkeerde. Zie in dit verband Snap Inc: inhalig personeel.

Net als in het geval van DoorDash zijn deze operaties in werkelijkheid bedoeld om de verwatering van het aandeelhouderschap te beperken in plaats van kapitaal terug te geven: het zou dus niet onredelijk zijn om ze eerder te bestempelen als een operationele last, direct gerelateerd aan de loonkosten.