U.S. District Judge John Cronan in Manhattan wees het verzoek van Starbucks af om negen van de 11 claims in de voorgestelde class action te verwerpen, waarbij hij zei dat "een aanzienlijk deel van de redelijke consumenten" zou verwachten dat hun drankjes fruit bevatten dat in de naam wordt genoemd.

Consumenten klaagden dat Starbucks' Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai en Strawberry Açai Lemonade Refreshers geen van de geadverteerde mango, passievrucht of açai bevatten.

De aanklagers Joan Kominis, uit Astoria, New York, en Jason McAllister, uit Fairfield, Californië, zeiden dat de hoofdingrediënten water, druivensapconcentraat en suiker waren en dat ze door de misleidende namen van Starbucks te veel moesten betalen. Ze zeiden dat dit in strijd was met de consumentenbeschermingswetten van hun staten.

Starbucks, dat in Seattle is gevestigd, verzocht om ontslag van het proces en zei dat de productnamen de smaken van de drankjes beschreven in plaats van hun ingrediënten, en dat de menuborden van Starbucks deze smaken correct aanprezen.

Starbucks zei ook dat redelijke consumenten niet in verwarring zouden zijn gebracht en dat haar barista's eventuele verwarring "voldoende hadden kunnen wegnemen" als consumenten vragen hadden.

Maar de rechter zei dat in tegenstelling tot de term "vanille", het onderwerp van veel rechtszaken, "niets voor de rechtbank erop wijst dat 'mango,' 'passievrucht,' en 'açaí' termen zijn die gewoonlijk worden opgevat om een smaak weer te geven zonder ook dat ingrediënt weer te geven."

Cronan zei ook dat verwarring begrijpelijk kan zijn omdat andere Starbucks-producten ingrediënten in hun namen bevatten - Ice Matcha Tea Latte bevat bijvoorbeeld matcha en Honey Citrus Mint Tea bevat honing en munt.

De rechter wees een fraudeclaim af, omdat hij geen bewijs vond dat Starbucks de intentie had om consumenten te bedriegen, en een ongerechtvaardigde verrijkingsclaim.

Starbucks en haar advocaten reageerden niet direct op verzoeken om commentaar. De advocaat van de eisers reageerde niet direct op soortgelijke verzoeken.

De zaak is Kominis et al v Starbucks Corp, U.S. District Court, Southern District of New York, nr. 22-06673.