De Indiase regelgeving schrijft voor dat bedrijven die schulden opnemen een zogenaamde "debenture trustee" aanstellen om de belangen van de beleggers te beschermen. De trustees vragen een vergoeding van de bedrijven die de schuld uitgeven en voeren onafhankelijke due-diligence controles op hen uit.

De drie die onderzocht worden - SBICAP Trustee Company, Axis Trustee en IDBI Trusteeship - behoren tot de leiders in de sector in India en houden toezicht op honderden miljarden dollars door het verlenen van trusteediensten voor niet alleen schuldpapier, maar ook onroerend goed en andere beleggingsfondsen.

De Competition Commission of India (CCI) heeft in een vertrouwelijke beschikking van december verklaard dat de Trustees Association of India - een orgaan waarvan het trio stichtende leden zijn - vorig jaar de vergoeding voor het bijstaan van bedrijven die schulden aantrekken, "aanzienlijk" heeft verhoogd en de leden heeft belet onder een bodemprijs te gaan, waardoor de concurrentie werd geschaad.

De vereniging heeft in Mumbai een rechtszaak aangespannen om de richtlijn inzake antitrustonderzoek, die zij "onwettig" en "grillig" noemt, nietig te laten verklaren, zo blijkt uit gerechtelijke stukken. De rechtszaak zal donderdag worden behandeld.

Het antitrustonderzoek en de op handen zijnde rechtszitting, waarvan de details nog niet eerder zijn bekendgemaakt, kunnen gevolgen hebben voor de Indiase markt van bedrijfsschulden ter waarde van bijna 500 miljard dollar, doordat de kosten worden gewijzigd en de werkwijze van de trustees wordt beïnvloed.

Indien wordt vastgesteld dat er sprake is van kartelvorming, kan dit leiden tot een boete van maximaal driemaal de winst in elk jaar dat de vergoeding door de trustees werd vastgesteld, of 10% van de jaarlijkse inkomsten voor de periode van de overtreding, indien dat meer is.

SBICAP Trustee en IDBI Trusteeship hebben niet gereageerd op verzoeken om commentaar. Axis Trustee, die in documenten vermeld staat als voorzitter van de Trustee Association, heeft ook niet gereageerd.

De CCI, die haar lopende kartelonderzoeken niet openbaar maakt, heeft niet gereageerd op een e-mail om commentaar te vragen.

KLACHT VAN LENINGNEMER

De antitrustzaak kwam op gang door een klacht van de Indiase goudfinancieringsmaatschappij Muthoot Finance. Toen het in augustus vorig jaar schulden wilde aangaan, kreeg Muthoot een kostenvoorstel dat 300% hoger was dan de vorige tarieven.

Uit de documenten bleek dat toen Muthoot protesteerde, IDBI in een e-mail van augustus zei "de nieuwe prijsstructuur wordt door de Trustee Association vastgesteld", en eraan toevoegde dat "elke afwijking door ons in de prijsopgave zou leiden tot nadelige repercussies voor ons".

De CCI, die haar onderzoek gelastte, merkte op: "Dergelijke collectieve besluitvorming door de vereniging ... beïnvloedt de concurrentie op de markten."

In februari heeft zij de vereniging van trustees gevraagd haar verslagen van de vergaderingen voor te leggen en haar rol bij het vaststellen van een minimumtariefstructuur uit te leggen, zo bleek uit een document.

De vereniging van trustees heeft zich in de gerechtelijke stukken verdedigd door te zeggen dat de hogere vergoeding gerechtvaardigd was omdat hun kostenlast in de loop van de jaren was gestegen ten gevolge van de strengere wettelijke voorschriften.

Zij zei dat zij de marktregulator SEBI vorig jaar had laten weten dat de prijsstructuur door de trustees zal worden bepaald, maar dat deze "niet onder de benchmark bodemprijs zal liggen".

De groep zei dat de zaak volgens de wet alleen kan worden onderzocht door een "gespecialiseerde sectorale toezichthouder", in dit geval SEBI.

SEBI, "biedt reeds voldoende controles en tegenwichten om elke prijsmanipulatie (kartelvorming) aan te pakken," voerde zij aan.

Alvorens zich tot de antitrust-instantie te wenden, heeft Muthoot ook een klacht tegen de trustees bij SEBI ingediend, die nog wordt onderzocht, aldus de documenten.

SEBI en Muthoot hebben niet gereageerd op vragen van Reuters.