Cloudtail, een van de weinige online verkopers bij wie een inval werd gedaan in een onderzoek naar Amazon en Walmart's Flipkart over vermeende voorkeursbehandeling op e-commerce platforms, voerde in een gerechtelijk verzoekschrift aan dat de aanhoudingen reden waren om materiaal dat bij de inval was meegenomen, niet toe te laten.

"[Drie] werknemers van het hogere management werden gedurende meer dan 30 uur gedurende de hele nacht vastgehouden tot de voltooiing van de huiszoekings- en inbeslagnemingsoperatie," aldus de indiening van 30 mei. De operatie werd uitgevoerd op 28 en 29 april.

Cloudtail en Amazon hebben niet gereageerd op verzoeken om commentaar.

Een hooggeplaatste bron bij de Competition Commission of India (CCI), die de inval uitvoerde, verwierp de aantijgingen en zei dat de operatie de vereiste wettelijke goedkeuringen had gekregen en in overeenstemming was met de regelgevingsprocessen van de waakhond. De bron was niet gemachtigd om met de media te spreken en weigerde te worden geïdentificeerd.

De indiening van Cloudtail markeert een escalerende strijd tussen de steeds assertievere Indiase autoriteiten en de buitenlandse e-commerce spelers die, samen met hun filialen, de bloeiende online retail sector van het land domineren.

Jarenlang hebben kleine handelaren - een belangrijk kiesdistrict voor premier Narendra Modi - beweerd dat buitenlandse reuzen online geselecteerde verkopers bevoordelen, hetgeen in strijd is met de Indiase wetten. De bedrijven ontkennen die beschuldigingen.

Dit is overigens niet de enige sector waarin de Indiase autoriteiten onlangs in een openbaar juridisch getouwtrek met buitenlandse ondernemingen verzeild zijn geraakt.

Begin mei beweerde de Chinese smartphonemaker Xiaomi in een dossier dat zijn topmanagers bedreigd werden met fysiek geweld en dwang tijdens een onderzoek naar overmakingsbetalingen door het Enforcement Directorate, het Indiase bureau voor de bestrijding van financiële criminaliteit. Het bureau ontkende de aantijgingen.

IN BESLAG GENOMEN DOCUMENTEN

Tijdens een eerste hoorzitting over Cloudtail's aanklacht bij het Delhi High Court op 3 juni werden de inbeslagnemingen niet vermeld, en de inhoud van de aanklacht is niet openbaar gemaakt.

Advocaten van Cloudtail vertelden de rechter dat er geen inval bij het bedrijf had mogen plaatsvinden, aangezien het slechts een derde-partijverkoper op Amazon was.

De advocaat van de CCI, Manish Vashisht, voerde aan dat Cloudtail gewoon probeerde de autoriteiten ervan te weerhouden door te gaan met het onderzoek, waarbij hij wees op het bredere onderzoek van de waakhond naar Amazon en zijn relaties met verkopers.

De rechter heeft de volgende hoorzitting over de zaak gepland voor 15 juli.

Amazon heeft onlangs de volledige controle overgenomen over Cloudtail, dat sindsdien geen verkoper meer is op het Amazon-platform.

Tijdens de periode die door de CCI wordt onderzocht, werd Cloudtail gecontroleerd door een joint venture tussen Amazon en een Indiase entiteit.

De twee bedrijven hebben in augustus jongstleden aangekondigd dat zij het partnerschap na mei 2022 niet zouden verlengen, nadat uit een onderzoek van Reuters op basis van documenten van Amazon was gebleken dat het Amerikaanse bedrijf Cloudtail a
nd een kleine groep andere verkopers jarenlang een voorkeursbehandeling had gegeven, die zij gebruikten om de Indiase wetten te omzeilen. https://reut. rs/3QcQyYr

Uit het onderzoek bleek dat Amazon in het openbaar weliswaar naar Cloudtail verwees als een onafhankelijke verkoper die goederen op zijn website aanbood, maar dat uit bedrijfsdocumenten bleek dat het Amerikaanse bedrijf sterk betrokken was bij de uitbreiding van het bedrijf. Amazon heeft gezegd dat het geen enkele verkoper een voorkeursbehandeling geeft en dat het zich aan de wet houdt.

In de laatste indiening bij de rechtbank heeft Cloudtail ook bezwaar gemaakt tegen de invallen van de CCI wegens het in beslag nemen van vertrouwelijke documenten, waaronder familiefoto's en resultaten van bloedtesten, terwijl haar advocaten het pand niet mochten betreden en de werknemers niet mochten bijstaan tijdens de inval.