Als Adani het heeft over een rechtszaak in de VS, geloof ik het pas als ik het zie.

Op basis van mijn onderzoek van de gegevens van de federale districtsrechtbank en het Hooggerechtshof van de staat New York - en ondanks enkele harde woorden van Hindenburg-doelwitten zoals Nikola Inc - blijkt dat slechts twee van de ongeveer 20 bedrijven die Hindenburg heeft aangevallen in onderzoeksrapporten die sinds 2017 zijn uitgebracht, de short seller daadwerkelijk hebben aangeklaagd wegens laster.

En beide rechtszaken -- één door de in China gevestigde vastgoedontwikkelaar Yangtze River Port and Logistics Ltd; de andere door de Bollywood filmproducent Eros International Plc -- werden in 2019 verworpen.

Het is de moeite waard om naar de kortstondige Yangtze River-zaak te kijken om te begrijpen waarom Adani (en andere Hindenburg-doelwitten) twee keer zouden moeten nadenken over het aanklagen van Hindenburg in de VS.

Hindenburg beschuldigde Yangtze River in een rapport uit 2018 waarin het op de NASDAQ genoteerde bedrijf werd beschreven als een "schelp" en een "regeling" die alleen diende om geld van Amerikaanse beleggers over te maken naar de voorzitter en controlerende aandeelhouder van Yangtze. Yangtze klaagde Hindenburg, oprichter Nathan Anderson en een zusterbedrijf, ClaritySpring Inc, aan wegens laster in het New York State Supreme Court in Manhattan, waar Hindenburg is gevestigd.

In 2019 verwierp rechter Peter Sherwood de aanklacht, omdat hij van mening was dat de vermeende lasterlijke uitspraken van Hindenburg meningen waren die beschermd worden door het 1e Amendement. Hindenburg had aan het begin van zijn rapport een disclaimer aangeboden over zijn shortpositie in Yangtze-aandelen, merkte de rechter op. De short seller dekt zijn beschuldigingen ook herhaaldelijk af met woorden als "wij denken" en "wij geloven", aldus Sherwood, en merkte in het hele rapport op dat zijn opvattingen waren gebaseerd op openbare documenten waar Hindenburg een hyperlink naar maakte.

"Dus," schreef de rechter, "is het rapport niets meer dan een financieel commentaar op basis van de openbaar beschikbare informatie die in het rapport wordt aangehaald en waarnaar wordt gelinkt - met andere woorden, een mening uit het tekstboek."

De advocaat van Yangtze van Sichenzia Ross Ference reageerde niet op mijn vraag. Hindenburg raadsman Patrick Rocco van Fleischman Bonner & Rocco verwees mij naar de vaste externe advocaat van de short seller, Bryan Wood van Pugsley Wood, die niet reageerde op e-mails en een telefoonbericht.

De meeste rechtbanken in de VS beschouwen financiële analyses over beursgenoteerde bedrijven eveneens als een beschermde mening, aldus Roy Gutterman, specialist in communicatiewetgeving en directeur van het Syracuse University's Tully Center for Free Speech, via e-mail. "Rechtbanken kijken naar de betekenis van de [vermeende lasterlijke] uitspraken, of ze waar of onwaar kunnen worden bewezen, en vooral naar hun context," aldus Gutterman. "De context van financiële analyses van bedrijven, met name beursgenoteerde bedrijven, neigt naar pure opinie," voegde hij eraan toe.

De Eros-zaak waarin Hindenburg, Anderson en ClaritySpring werden genoemd, is een ander voorbeeld. De rechtszaak tegen Eros was ingewikkelder dan die tegen Yangtze River, maar het resultaat was hetzelfde. Het bedrijf beweerde dat verschillende short sellers, waaronder ClaritySpring, hadden samengespannen om de aandelenprijs te drukken. Eros beweerde dat Hindenburg Research in feite door de samenzweerders was opgericht om als personage te dienen om verkeerde informatie over de Indiase filmmaatschappij te verspreiden.

Joel Cohen, rechter in het Hooggerechtshof van de staat New York, oordeelde dat alle beweringen van de short sellers, in artikelen, rapporten en online berichten, beschermde meningen waren. "Veel van de artikelen die hier in het geding zijn, zijn geplaatst op online forums waar doorgaans financiële meningen worden gedeeld," schreef Cohen. "Een redelijke lezer," zei hij, "zou begrijpen dat ze meningen over Eros deelden op basis van nieuws over het bedrijf."

Het schild voor financiële analyse is zeker niet ondoordringbaar, zei Gutterman. Als Adani of een ander doelwit zou kunnen bewijzen dat feitelijke verklaringen in een Hindenburg-rapport onjuist waren, zouden ze de short seller aansprakelijk kunnen stellen.

"Maar de valsheid van de feiten bewijzen kan een moeilijke taak zijn in een zaak als deze," zei Gutterman. "Dreigen met een smaadzaak en het winnen van een smaadzaak zijn werelden van verschil."

Hindenburg reageerde niet op mijn vraag per e-mail, maar zei vorige week in een verklaring dat elke actie van Adani ongegrond zou zijn en dat het blij zou zijn met de mogelijkheid om van het Indiase bedrijf ontdekkingen te krijgen in Amerikaanse rechtszaken.

De website van Hindenburg viert de gevolgen van zijn onderzoeksrapporten, die hebben geleid tot een golf van Amerikaanse onderzoeken en collectieve acties van aandeelhouders. Deze resultaten, aldus Hindenburg, bewijzen de diepgang en nauwkeurigheid van zijn rapporten.

De short seller heeft zelfs zoveel vertrouwen in zijn onderzoek dat het afgelopen augustus zijn eigen smaadzaak aanspande tegen een biofarmaceutisch bedrijf dat zich terugtrok na een onderzoeksrapport van Hindenburg waarin werd beweerd dat een uitvinder met nauwe banden met het bedrijf "een levenslange oplichter" was.

Nadat het rapport uitkwam, publiceerde het bedrijf, Enochian Biosciences Inc, een aandeelhoudersbrief waarin het beweerde dat Hindenburg een verkeerde voorstelling had gegeven van sommige van zijn communicaties met bedrijfsfunctionarissen over een Turkse strafzaak tegen de uitvinder.

Hindenburg spande een rechtszaak aan en beweerde dat de feitelijk onjuiste beschuldigingen van Enochian, die ook werden ingediend bij de Amerikaanse Securities and Exchange Commission, ten onrechte de "welverdiende reputatie van Hindenburg voor grondigheid, precisie en nauwkeurigheid" hadden bezoedeld.

De tactiek werkte: Enkele weken nadat de short seller zijn klacht had ingediend bij de federale rechtbank in Manhattan, herzag Enochian de door de SEC ingediende aandeelhoudersbrief om de kritiek op Hindenburg te verwijderen. (Enochian's raadsman Clayton Parker van K&L Gates weigerde commentaar te geven op de zaak).

Adani, die het Hindenburg-rapport "kwaadwillig ondeugend [en] ononderzocht" heeft genoemd, heeft vorige week in haar dreigement met juridische stappen niet aangegeven of zij een rechtszaak in de VS of in India overweegt.

Maar op basis van Hindenburgs rechtszaken tegen de VS zou ik zeggen dat India waarschijnlijk een betere keuze is.

Lees meer:

Adani-bedrijven verliezen 65 miljard dollar aan waarde als Amerikaanse short-seller strijd escaleert

Hindenburg zegt dat als Adani Group een rechtszaak aanspant, het bedrijfsdocumenten zal eisen

DraftKings beleggers kunnen niet vertrouwen op short-seller rapport om fraude te bewijzen - N.Y. rechter