Er was een tijd, nog niet zo lang geleden in de lange geschiedenis van de financiële markten, waarin de beurs nog op een menselijk tempo bewoog. Nieuws kwam naar buiten. Analisten lazen het. Fondsbeheerders belden met bedrijven. Makelaars overlegden. Beleggers verwerkten de informatie. Koersen bewogen, soms heftig, maar binnen een tijdsbestek dat begrijpelijk bleef.

Die wereld is niet volledig verdwenen. Er is echter een laag van extreme snelheid overheen gelegd.

Vandaag de dag absorberen markten persberichten, statistieken, besluiten van centrale banken, bedrijfscijfers en nieuwskoppen in fracties van een seconde. Algoritmen lezen, vergelijken, rangschikken, wegen en voeren orders uit nog voordat een mens het eerste woord van een verklaring heeft gelezen. Het is inmiddels algemeen bekend dat de mens de snelheid van de machine niet kan bijbenen. Maar wat is dan nog de rol van de mens in dat nieuwe financiële universum?

De markt reageert eerst en reflecteert later

Snelheid geeft markten een schijn van intelligentie. Data worden gepubliceerd, een trefwoord wordt gedetecteerd, een cijfer wordt vergeleken met de consensus en een order wordt verzonden. Alles lijkt rationeel omdat alles onmiddellijk gebeurt. Maar onmiddellijkheid is geen oordeelsvorming. Een tegenvallende kwartaalmarge kan een anomalie zijn of het begin van een structurele erosie. Een voorzichtige opmerking van een CEO kan duiden op een werkelijke strategische verschuiving of louter een taalkundige voorzorgsmaatregel zijn. Een zwakke publicatie kan een diepgewortelde zwakte blootleggen of juist een kans creëren. Bij die nuances is de machine verre van nutteloos, maar zij lost niet alles op. Zij versnelt de signaalverwerking, maar garandeert de interpretatie ervan niet.

De strijd om de milliseconde is al lang geleden door de mens verloren, en dat is van weinig belang. Een particuliere belegger verkrijgt geen voorsprong door een persbericht twee seconden sneller te lezen. Een fundamentele beheerder creëert geen waarde door te proberen de algoritmische reactie op de komma in een toespraak van een centrale bank te voorspellen. Het gevaar ontstaat wanneer de marktsnelheid haar tempo dicteert aan beleggers. Velen gaan geloven dat zij op alles moeten reageren - en wel direct. Dit is het verwarren van waakzaamheid met agitatie. Niets doen is echter vaak de meest rationele beslissing. De menselijke rol begint daar: niet bij die onmiddellijke reactie, maar bij het vermogen om te beslissen of die reactie het verdient om gevolgd, genegeerd of uitgebuit te worden.

Wat als we allemaal hetzelfde doen?

Snelheid is niet alleen technologisch; het is ook gedragsmatig. Professionele beleggers volgen dezelfde statistieken, dezelfde resultaten, dezelfde retoriek van centrale banken, dezelfde inflatie-indicatoren, dezelfde winstherzieningen en dezelfde ETF-stromen. Risicomodellen lijken op elkaar. Reglementaire beperkingen lijken op elkaar. Momentumsignalen lijken op elkaar. Bijgevolg lijken reacties vaak op elkaar. Deze homogeniteit creëert brute bewegingen.

Valt een inflatiecijfer iets hoger uit dan verwacht? De rente stijgt, groeiaandelen dalen, de dollar reageert, grondstoffen bewegen, modellen passen zich aan, stop-losses worden geactiveerd en ETF's geven de schok door. Binnen enkele minuten, soms seconden, verspreidt een kettingreactie zich van de ene activaklasse naar de andere. Dit is geen samenloop strictu sensu, en nog minder reflectie. Het is een vorm van choreografie geworteld in automatisering.

Digitalisering heeft de aard van de markt veranderd

De grote verschuiving begon niet met artificiële intelligentie. Het begon veel eerder, met de digitalisering van markten en de automatisering van orders.

Vanaf het moment dat prijzen, orderboeken, volumes, nieuws en stromen real-time bruikbare data werden, trad de financiële wereld een nieuw regime binnen. De markt hield op louter een ontmoetingsplaats voor beleggers te zijn. Ze werd ook een IT-verhaal, doorspekt met modellen, uitvoeringsregels, geautomatiseerde arbitrage en portefeuillebeperkingen. Alles versnelde.

Hoogfrequente handel is daar de puurste uitdrukking van. Het probeert niet de waarde van een bedrijf te begrijpen, noch te anticiperen op de industriële toekomst. HFT opereert op minieme spreads, vluchtige onevenwichtigheden en kleine liquiditeitsveranderingen. Onder normale omstandigheden kan dat de markt liquider maken. Maar het herinnert ons ook aan een essentieel feit: een groeiend deel van de marktactiviteit heeft weinig te maken met beleggen in de traditionele zin. Het is een kwestie van het exploiteren van veronderstelde reacties in plaats van economisch oordeelsvermogen.

ETF's hebben voor een andere transformatie gezorgd. Minder spectaculair misschien, maar diepgaander voor de individuele spaarder. Ze hebben de toegang tot de markt gedemocratiseerd, de kosten verlaagd en diversificatie vergemakkelijkt. Deze vooruitgang is aanzienlijk. ETF's hebben echter ook het gewicht van mechanische stromen vergroot. Kapitaal wordt toegewezen op basis van een index, een regel of een weging. Large caps trekken mechanisch meer instroom aan. Effecten die in belangrijke indices zijn opgenomen, profiteren van een structurele vraag.

Maar ook hier moet men karikaturen vermijden. ETF's zijn niet de personificatie van het kwaad maar ze hebben wel de spelregels verstoord (en waarschijnlijk de essentie van beleggen zelf, hoewel dat een andere kwestie is...). In een universum dat wordt gedomineerd door indexstromen, beantwoordt een deel van de prijsbeweging niet langer aan de oude vraag "wat is dit bedrijf waard?", maar eerder aan "waar komt het geld vandaan en waar gaat het heen?".

Artificiële intelligentie voegt een extra laag toe door de versnelling te versterken en de analyse te verbreden. Ze kan duizenden documenten lezen, trends of inconsistenties opsporen, scenario's vergelijken of informatie synthetiseren die geen enkele analist alleen binnen een redelijk tijdsbestek zou kunnen verwerken. Het maakt ook de oude tegenstelling tussen de snelle machine en de diep nadenkende mens fragieler. AI verschuift echter de behoefte aan oordeelsvermogen in plaats van deze te elimineren.

De belegger na het AI-tijdperk

Hoe krachtiger instrumenten worden, hoe meer het verschil wordt gemaakt door de kwaliteit van de gestelde vragen, de keuze van hypothesen, het begrip van de beperkingen van een model en het vermogen om te beslissen ondanks onzekerheid. Een machine kan een analyse produceren. Zij draagt niet het risico. Zij weet niet wat het betekent om drie jaar lang een onpopulaire positie aan te houden. Zij kent de reële beperkingen van een belegger niet, diens horizon, psychologie of het vermogen om fouten te incasseren.

De plaats van de menselijke belegger ligt in deze ruimte, zo mag men hopen. Zij zijn er om prioriteiten te stellen, te interpreteren, te twijfelen, te wachten - en soms zelfs om niets te doen. Op een markt verzadigd met signalen, onderscheiden zij de informatie die er werkelijk toe doet in plaats van te verdwalen in de onophoudelijke stroom. Een beetje menselijke intelligentie blijft echt wel overeind in een oceaan van artificiële intelligentie.

Gerelateerde artikelen over dit onderwerp: