Deze blockchain heeft lang in een schemerzone verkeerd: te nauw verbonden met Telegram om vergeten te worden, maar te getekend door eerdere regelgevende problemen om volledig te worden opgenomen in het rijtje van veelbelovende crypto's. Jarenlang vertoefde TON (Toncoin) in deze ambiguïteit.
Oorspronkelijk was het project daadwerkelijk van Telegram. Een blockchain ontworpen om te integreren met de messaging-app, betalingen te versoepelen, mini-apps aan te sturen en een native financiële laag te creëren voor honderden miljoenen gebruikers. Toen kwamen de Amerikaanse toezichthouders om de hoek kijken. In 2020 moest Telegram afstand nemen, de directe betrokkenheid staken en het beheer van het netwerk overdragen aan de TON Foundation.
In 2020 was het niet zozeer de TON-blockchain die de Amerikaanse toezichthouders begroeven. Wat ze blokkeerden, was de manier waarop Telegram zijn toenmalige token, de "Gram", wilde financieren en distribueren. Het bedrijf had ongeveer 1,7 miljard USD opgehaald bij private investeerders, met de belofte hen later deze tokens te leveren. Voor de SEC leek de operatie te veel op een niet-geregistreerde uitgifte van effecten.
Resultaat: Telegram moest officieel het project staken, meer dan 1,2 miljard USD terugbetalen aan investeerders en een boete van 18,5 miljoen USD betalen.
Het project overleefde. Maar het verhaal leek zijn belangrijkste onderdeel te missen: Telegram zelf. Nu keert dit onderdeel echter terug op het schaakbord. In enkele dagen tijd schoot Toncoin omhoog: +80 % in een week.
Telegram neemt het heft weer in handen
Telegram wordt opnieuw de belangrijkste motor van het TON-netwerk. Concreter gezegd: het platform wordt de grootste validator van The Open Network, met ongeveer 2,2 miljoen TON (4,4 miljoen USD) in staking, en neemt weer een directe rol op zich in de koers van het protocol. Het is deze verandering in governance die de markt dwingt tot een herbeoordeling. Voorheen kon TON worden gezien als een blockchain voortgekomen uit Telegram, maar gescheiden van zijn historische maker. Nu verandert de vergelijking. Als Telegram de controle herneemt, is TON niet langer "zomaar een blockchain". Het kan opnieuw de natuurlijke financiële laag worden van een applicatie met ongeveer 1 miljard actieve maandelijkse gebruikers.
Telegram zou TON geleidelijk kunnen integreren in zijn interne functies. Koppeling van virtuele nummers voor TON-wallets, fooien in TON voor kanaalbeheerders, een advertentiesysteem dat potentieel via TON wordt afgerekend... Een integratiestrategie.
Naast deze strategische terugkeer is er een tweede motor: de technologie.
Het TON-netwerk heeft de Catchain 2.0-update uitgerold, die de snelheid van de "finaliteit" van transacties drastisch verbetert. Finaliteit in een blockchain duidt op het moment waarop een transactie of een blok als definitief kan worden beschouwd, nauwelijks omkeerbaar en geïntegreerd in de status van het netwerk.
Bij Bitcoin is deze finaliteit probabilistisch: hoe meer blokken er na een transactie worden gestapeld, hoe moeilijker het wordt om deze te censureren of te reorganiseren. Men gaat er vaak van uit dat een Bitcoin-transactie definitief bevestigd is na meerdere blokken (één blok = ongeveer 10 minuten). Op een blockchain zoals TON wordt de finaliteit bepaald door de validators en de consensusregels – wat een hogere uitvoeringscapaciteit mogelijk maakt, maar minder decentralisatie van beslissingen betekent.
Officieel presenteert Pavel Durov deze herovering van de controle als een factor die de decentralisatie versterkt. Het idee is dat Telegram, door een belangrijke validator te worden, als tegenwicht kan dienen en andere grote spelers kan aanmoedigen om zich bij het netwerk aan te sluiten, zonder het systeem in handen van enkele ondoorzichtige partijen te laten vallen.
Maar dit argument kan op twee manieren worden gelezen.
Enerzijds brengt de komst van Telegram geloofwaardigheid, technische middelen, zichtbaarheid, kapitaal en een strategische richting. Dat is precies waar de markt voor applaudisseert. Anderzijds roept het een klassieke vraag op in de cryptowereld: wat is een "gedecentraliseerde" blockchain waard als de adoptie, het narratief en de governance massaal afhangen van een gecentraliseerde applicatie en de oprichter ervan?
Om terug te komen op Catchain 2.0: TON schermt met een finaliteit van bijna 0,6 seconden, tegenover ongeveer 10 seconden voorheen. Want in een Telegram-omgeving telt snelheid. Een betaling in een mini-app, een fooi aan een maker, een advertentietransactie, een micro-aankoop in een spel, een financiële interactie tussen gebruikers: dit alles vereist een bijna onmiddellijke ervaring. Niemand wil wachten op lange bevestigingen om enkele centen te versturen of een dienst te kopen die in een chat-app is geïntegreerd.
Echter, als het advertentiesysteem van Telegram vertraging oploopt, als fooien marginaal blijven, als mini-apps geen significante vraag genereren, of als Telegram uiteindelijk verkiest om vaker USDT als primair betaalmiddel te gebruiken, zou de directe economische aantrekkingskracht van TON kunnen verzwakken. Telegram heeft al met Tether samengewerkt. Als een groot deel van de betalingen, advertentie-afrekeningen of geïntegreerde toepassingen in stablecoins gebeurt in plaats van in TON, zou de token kunnen profiteren van het Telegram-verhaal zonder de volledige verwachte transactionele waarde te vangen.
De markt gokt dus op iets heel specifieks: niet alleen dat Telegram de TON-blockchain gebruikt, maar dat TON zelf noodzakelijk wordt binnen de Telegram-economie.
Dat is niet gegarandeerd. MarketScreener volgt dit op de voet. Ondertussen wint de crypto TON weer aan belangstelling, hoewel de koers nog steeds 72 % lager staat dan de historische piek van 2024.
