Hier volgt een overzicht van wat de wet inhoudt en wat er verder kan gebeuren.
HOE VOEGT DE WET VAN LOUISIANA IETS TOE AAN DE ABORTUSBEPERKINGEN?
De wet classificeert mifepriston en misoprostol als Schedule IV substanties, wat betekent dat ze meer toezicht vereisen vanwege de kans op misbruik of afhankelijkheid.
Dat plaatst de abortuspillen in dezelfde categorie als de anti-angstmedicijnen Xanax en Valium. De wet maakt het een misdaad om ze zonder recept of buiten de professionele medische praktijk te bezitten, strafbaar met één tot vijf jaar gevangenisstraf en boetes tot $5.000.
Dit maakt het riskanter voor inwoners van Louisiana, waar al een bijna volledig verbod op abortus geldt, om pillen die een zwangerschap kunnen beëindigen mee te nemen uit een andere staat of om ze zonder recept online te bestellen.
VOOR WIE GELDT DIT NOG MEER?
Zwangere vrouwen zijn vrijgesteld van vervolging, maar alle andere personen die hen kunnen helpen de pillen te verkrijgen, zoals vrienden en familie of hulpverleners, zijn dat niet. Dit geldt ook voor vrouwen die niet zwanger zijn, maar ze uit voorzorg willen aanschaffen.
Artsen hebben een speciale vergunning nodig om de medicijnen voor te schrijven en die recepten worden opgeslagen in een staatsdatabase waartoe wetshandhavers toegang hebben met een bevelschrift. Dat zou artsen kunnen doen aarzelen om ze voor te schrijven en de privacy van patiënten in gevaar kunnen brengen.
Critici zeggen dat de wet het ook moeilijker zal maken voor mensen die misoprostol nodig hebben voor andere aandoeningen. Het medicijn wordt gebruikt om weeën op te wekken, miskramen te behandelen, het risico op ernstige bloedingen door maagzweren te verminderen en voor andere indicaties.
KAN DE WET VOOR DE RECHTER WORDEN AANGEVOCHTEN?
Ja. Vrouwen en artsen in Louisiana en de fabrikanten van de medicijnen zouden allemaal kunnen aanvoeren dat ze schade ondervinden van de wet en dat ze juridisch bevoegd zijn om de wet aan te vechten.
Eén mogelijk argument is dat de wet de basisrechten van de inwoners van Louisiana onder de grondwet van de staat schendt door noodzakelijke medische zorg te beperken.
Eisers zouden ook kunnen zeggen dat de wet in strijd is met het beleid van de federale overheid om de medicijnen beschikbaar te stellen. De enige vergelijkbare zaak is echter een uitspraak van een rechtbank uit 2014 dat Massachusetts een voorgeschreven pijnstiller niet volledig mocht verbieden, wat de wet van Louisiana niet doet.
OVERWEGEN ANDERE STATEN SOORTGELIJKE WETTEN? Reuters heeft geen vergelijkbare voorstellen kunnen vinden, maar ervaringen uit het verleden suggereren dat het waarschijnlijk is dat er soortgelijke wetten komen. Nadat Texas bijvoorbeeld een wet had aangenomen die privérechtszaken toestond tegen mensen die helpen bij het verkrijgen van een abortus, volgden verschillende andere staten dit voorbeeld.
WAAR VINDT DE STRIJD OVER ABORTUSPILLEN NOG MEER PLAATS?
Het Hooggerechtshof van de VS buigt zich momenteel over een rechtszaak waarin anti-abortus medische groepen en artsen proberen om mifepriston te beperken, onder andere door een verbod op het voorschrijven van mifepriston via telegeneeskunde of verstrekking per post.
Ondertussen hebben verschillende staten onder leiding van Democraten zogenaamde "schildwetten" aangenomen die bedoeld zijn om artsen te beschermen die abortuspillen over de staatsgrenzen heen voorschrijven aan patiënten waar abortus illegaal is. (Verslag door Ahmed Aboulenein in Washington en Brendan Pierson in New York; Redactie door Josie Kao)
