In het niet-ondertekende vonnis van één zin wordt een beroep van een niet bij naam genoemd advocatenkantoor op een rechterlijk bevel waarbij het kantoor in minachting werd veroordeeld omdat het geen stukken met betrekking tot een van zijn cliënten had overgelegd in antwoord op een dagvaarding van een federale grand jury, "ten onrechte verworpen".
De rechters deden dit slechts twee weken na het horen van argumenten in de zaak. Veel van de details van de zaak zijn onduidelijk, omdat de namen van het advocatenkantoor en de cliënt uit de openbaarheid zijn gehouden tijdens het normaal gesproken geheimzinnige onderzoek van de grand jury.
Volgens de processtukken is het advocatenkantoor gespecialiseerd in internationale belastingzaken en adviseerde het een cliënt die volgens het Amerikaanse ministerie van Justitie een vroege promotor van bitcoin was en die zichzelf in 2014 uit de Verenigde Staten heeft geëxpatrieerd.
Het advocatenkantoor zegt dat het de belastingaangiften van de cliënt heeft opgesteld en ook juridisch advies heeft gegeven over hoe de eigendom van cryptocurrency-activa moet worden vastgesteld en hoe deze moeten worden gewaardeerd.
In antwoord op een dagvaarding van de grand jury voor het opstellen van de belastingaangiften van de cliënt, produceerde het kantoor meer dan 20.000 pagina's, maar hield andere documenten achter met een beroep op het privilege van de advocaat-cliënt.
Toen een rechtbank het bedrijf beval om ongeveer 54 andere te overleggen, verzette het zich daartegen. Volgens het bedrijf waren deze documenten "voor tweeërlei gebruik" en bevatten ze zowel juridisch als niet-juridisch advies over het opstellen van de belastingaangifte.
Maar het in San Francisco gevestigde 9th U.S. Circuit Court of Appeals bevestigde de lagere rechter door te zeggen dat juridisch advies het "primaire" doel van de communicatie moest zijn om in aanmerking te komen voor het privilege van de advocaat-cliënt.
Deze uitspraak stond haaks op de uitspraken van enkele andere federale hoven van beroep in soortgelijke zaken, en verschillende advocatengroepen, zoals de American Bar Association, dienden briefings in waarin zij er bij de rechters op aandrongen een ruimere norm voor het privilege te hanteren.
Tijdens de argumenten op 9 januari vroegen sommige rechters zich af waarom de norm van het 9th Circuit verkeerd was, waarbij de liberale rechter Sonia Sotomayor opmerkte dat "de overgrote meerderheid van de staten de primair doel-test" gebruikt.
De liberale rechter Elena Kagan merkte op dat geen enkel federaal hof van beroep tot 2014 een andere norm had voorgesteld. Ze vroeg een advocaat van het advocatenkantoor gekscherend om commentaar op "het aloude juridische principe van 'als het niet kapot is, repareer het dan niet'".
