Wanneer de S&P 500 met 3 % herstelt in één sessie, zoals eind maart, spreken de media over geopolitiek. Wanneer de index met 5 % daalt in drie weken, wordt onzekerheid aangehaald. Dat is zelden onjuist, maar altijd onvolledig. Achter elke grote beweging gaan beslissingen schuil van actoren waarvan het grote publiek vaak niet eens de werking kent.

Dit artikel is het eerste deel van een serie gewijd aan deze spelers. Het doel: begrijpen wat hedgefondsen zijn, hoe ze werken en waarom hun beslissingen doorwerken op de markten.

Maar wat is een hedgefonds precies?

In 1949 richtte Alfred Winslow Jones, een voormalig journalist van Fortune die financier werd, het eerste "ingedekte" fonds (hedged fund) op. Zijn idee: veelbelovende aandelen kopen en tegelijkertijd de zwakste short verkopen, om geld te verdienen ongeacht de richting van de markt. De term "hedge fund" is voortgekomen uit deze logica van indekking, of hedging. Aangezien hiermee behoorlijk wat risico's verbonden zijn, spreken we ook van durfkapitaalfondsen.

Vandaag de dag is een hedgefonds een privaat beleggingsfonds, voorbehouden aan gekwalificeerde beleggers, dat vrij is om short te gaan, hefboomwerking te gebruiken, op alle markten te interveniëren en zijn inzetten te concentreren. In Europa worden deze vehikels geclassificeerd als alternatieve beleggingsinstellingen (abi's), vallend onder de AIFM-richtlijn. Flexibeler dan een icbe (UCITS), maar wel gereguleerd. De instapdrempel varieert van enkele honderdduizenden tot meerdere miljoenen dollars. De klanten zijn pensioenfondsen, stichtingen, family offices en dakfondsen.

De meeste zijn gevestigd in jurisdicties met een gunstig fiscaal en regelgevend klimaat (Kaaimaneilanden, Delaware, Luxemburg). De beheerders rekenen hoge vergoedingen, een erfenis van het "2 and 20"-model: 2 % beheersvergoeding en 20 % van de winst. Volgens With Intelligence is de mediaan verschoven naar 1,25-1,50 % en 15-19 %. De belegger wordt beschermd door de high-water mark (geen commissie zolang het fonds zijn eerdere piek niet heeft overtroffen) en de hurdle rate (een minimumrendement voordat er een vergoeding wordt ingehouden). De lock-up periodes variëren van enkele maanden tot meerdere jaren.

Volgens Barclays overschreed de sector in 2025 de grens van 5.000 miljard dollar aan beheerd vermogen, gedreven door de hoogste instroom in bijna twee decennia. Afgezet tegen de 267 biljoen dollar aan belegbaar vermogen wereldwijd volgens Ocorian, lijkt dit cijfer bescheiden. Dat is echter misleidend: de hefboomwerking vergroot de werkelijke voetafdruk van hedgefondsen aanzienlijk. In 2025 lieten ze een gemiddeld rendement van 11,8 % zien en trokken ze volgens Goldman Sachs 79 miljard dollar aan netto-instroom aan. Bijna 49 % van de allocatoren gaf aan hun blootstelling in 2026 te willen verhogen, een record. De volatiliteit, versterkt door het conflict in Iran, creëert de omstandigheden waarin aandelenselectie het verschil maakt.

En dus stellen we ons de vraag: hoe beleggen deze fondsen hun biljoenen?

De belangrijkste strategieën

Hedgefondsen kunnen worden onderverdeeld in enkele grote families. Sommigen gokken op aandelen, anderen op macrotrends of specifieke gebeurtenissen.

Long/short equity-fondsen, de meest voorkomende, kopen aandelen die als ondergewaardeerd worden beschouwd en verkopen aandelen short die te duur lijken. De meeste behouden een positieve blootstelling (net long bias) en lijden wanneer de markt daalt. Vorige maand was daar een herinnering aan: gemiddeld -3,96 % volgens Goldman Sachs Prime, met TMT-strategieën (Tech/Media/Telecom) als uitschieter met -7,8 %.

Macro-fondsen spelen in op macro-economische trends (rentes, valuta, grondstoffen) via futures en opties. CTA's (Commodity Trading Advisors) beleggen via algoritmische "trend-following"-strategieën: ze kopen wat stijgt en verkopen wat daalt. Deze sturing kan trends versterken, maar creëert ook uitputtingspunten wanneer de positionering een extreem bereikt.

Multi-strategy fondsen verdelen het kapitaal over verschillende teams, zogenaamde "pods", waarbij elke pod functioneert als een autonoom minifonds. Goldman Sachs merkte op dat 7 en 10 maart "een van de ergste performance-episodes in jaren" vormden, aangeduid als "multistrat-mageddon". Event-driven fondsen maken gebruik van specifieke situaties (fusies, herstructureringen, activisme) en arbitragefondsen profiteren van prijsverschillen tussen gerelateerde activa.

Maar waarom hebben hun beslissingen invloed op de markten die jij dagelijks volgt?

Welke impact op de markten?

Midden maart bedroeg de gemiddelde bruto hefboom van de door Goldman Sachs gevolgde hedgefondsen ongeveer 307 %, dicht bij een record, aldus John Flood via Bloomberg. Voor elke 100 dollar aan kapitaal is er 307 dollar ingezet. Eind januari vertegenwoordigden de "Magnificent 7" 19 % van de netto blootstelling aan Amerikaanse aandelen volgens Goldman Sachs. Wanneer iedereen dezelfde posities aanhoudt, wordt de nooduitgang te smal: beheerders verkopen wat ze kunnen, niet wat ze willen. Daarom dalen schijnbaar ongerelateerde effecten tegelijkertijd in tijden van stress.

Het domino-effect versterkt dit alles. Hedgefondsen lenen bij hun prime brokers. Wanneer een fonds verliezen lijdt, eist de broker een margin call, wat het fonds dwingt tot verkoop. Deze verkopen lokken nieuwe margin calls uit bij andere fondsen. Ter herinnering: in 1998 had LTCM 125 miljard dollar aan posities opgebouwd op een kapitaal van 4,7 miljard dollar volgens de New York Fed. Het Russische default dwong tot een gecoördineerde reddingsoperatie door 14 banken. In 2021 veroorzaakte Archegos volgens de FT meer dan 10 miljard dollar verlies bij zijn brokers door dezelfde cocktail: enorme hefboomwerking, geconcentreerde posities en afwezige liquiditeit op het slechtste moment.

De gamma. Het is niet een hedgefonds dat dit effect veroorzaakt, maar de market makers (dealers) die de opties verkopen die hedgefondsen kopen. Om zich in te dekken, passen deze dealers hun posities voortdurend aan. Bij een positieve gamma trekken ze de koersen naar het midden. Bij een negatieve gamma gebeurt het omgekeerde: ze verkopen als het daalt en kopen als het stijgt, waardoor de prijzen verder worden voortgestuwd.

Blijft de vraag: bedreiging of onmisbaar radertje?

Wat nuance is op zijn plaats

Hedgefondsen boezemen angst in. Maar zonder hen zouden de markten minder goed functioneren. Ze verschaffen liquiditeit en dragen bij aan de prijsvorming. Beber en Pagano (Journal of Finance, 2013) hebben bovendien aangetoond dat de verboden op shortselling in 2008 de liquiditeit verslechterden zonder de dalingen tegen te houden.

Het systeemrisico is bekend. Maar volgens de Financial Stability Board is het niet de juiste reactie om deze actoren te elimineren. Het gaat erom te voorkomen dat hun volgende ongeluk dat van iedereen wordt.

Tijdens de jaren 2010 behaalden hedgefondsen op jaarbasis slechts ongeveer 4 % met een alfa van 50 basispunten volgens Barclays. Na aftrek van kosten was de belegger beter af geweest met een ETF. Buffett won zijn weddenschap uit 2008 tegen Ted Seides op basis van deze vaststelling. Maar de omstandigheden zijn veranderd. Wanneer correlaties dalen en de prestatieverschillen tussen aandelen groter worden, zoals sinds 2020 het geval is, loont stockpicking weer. Barclays becijfert de terugkeer op meer dan 300 basispunten aan geannualiseerde alfa.

De vergelijking blijft onvolledig: veel strategieën proberen niet een index te verslaan, maar streven naar een voor risico gecorrigeerd rendement of de-correlatie. Allocatoren prijzen hedgefondsen om hun rol in een gediversifieerde portefeuille, niet als vervanging voor een ETF.

In het volgende deel nemen we een kijkje in de machinekamer van een fonds om te laten zien hoe een hedgefondsstrategie concreet wordt opgebouwd.